2011年2月TIMEを読む会

The Perils of Plastic―Thursday, Apr. 01, 2010
By Bryan Walsh

Chemicals in plastics and other products seem harmless, but mounting evidence links them to health problems―and Washington lacks the power to protect us.

On the first Earth Day, celebrated 40 years ago this month, the U.S. was a poisoned nation. Dense air pollution blanketed cities like Los Angeles, where smog alerts were a fact of life. Dangerous pesticides like DDT were still in use, and water pollution was rampant — symbolized by raging fires on Cleveland's Cuyahoga River, captured in a famous 1969 story for TIME. But the green movement that was energized by Earth Day — and the landmark federal actions that followed it — changed much of that. Today air pollution is down significantly in most urban areas, the water is cleaner, and even the Cuyahoga is home to fish again. Though climate change looms as a long-term threat, the 40th anniversary of Earth Day will see a much cleaner country.

But if the land is healing, Americans may be sickening. Since World War II, production of industrial chemicals has risen rapidly, and the U.S. generates or imports some 42 billion lb. (19 billion kg) of them per day, leaving Americans awash in a sea of synthetics. These aren't the sorts of chemicals that come to mind when we picture pollution — huge plants spilling contaminated wastewater into rivers. Rather, they're the molecules that make good on the old "better living through chemistry" promise, appearing in items like unbreakable baby bottles and big-screen TVs. Those chemicals have a habit of finding their way out of everyday products and into the environment — and ultimately into living organisms. A recent biomonitoring survey by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) found traces of 212 environmental chemicals in Americans — including toxic metals like arsenic and cadmium, pesticides, flame retardants and even perchlorate, an ingredient in rocket fuel. "It's not the environment that's contaminated so much," says Dr. Bruce Lanphear, director of the Cincinnati Children's Environmental Health Center. "It's us."

As scientists get better at detecting the chemicals in our bodies, they're discovering that even tiny quantities of toxins can have a potentially serious impact on our health — and our children's future. Chemicals like bisphenol A (BPA) and phthalates — key ingredients in modern plastics — may disrupt the delicate endocrine system, leading to developmental problems. A host of modern ills that have been rising unchecked for a generation — obesity, diabetes, autism, attention-deficit/hyperactivity disorder — could have chemical connections. "We don't give environmental exposure the attention it deserves," says Dr. Philip Landrigan, director of the Children's Environmental Health Center at New York City's Mount Sinai Medical Center. "But there's an emerging understanding that kids are uniquely susceptible to environmental hazards."

If scientists were slow to arrive at that conclusion, Washington has been even slower. The Toxic Substances Control Act (TSCA), the 34-year-old vehicle for federal chemical regulation, has generally been a failure. The burden of proving chemicals dangerous falls almost entirely on the government, while industry confidentiality privileges built into the TSCA deny citizens and federal regulators critical information about how substances are made and what their effects are. In the years since the TSCA became law, the Environmental Protection Agency (EPA) has been able to issue restrictions on only a handful of chemicals and has lacked the power to ban even a dangerous carcinogen like asbestos.

But change is coming. The Obama Administration is taking a closer look at chemicals, with the EPA late last month launching a new investigation into BPA. More important, Congress may finally be ready to act. New Jersey Senator Frank Lautenberg is expected to draft legislation soon that would give the TSCA the teeth it needs. "It's obvious that the system doesn't work," says Lautenberg. "We can't permit this assault on our children's health — and our own health — to continue."

< The Low-Dose Threat >
His name was Theophrastus Philippus Aureolus Bombastus von Hohenheim, known to his contemporaries as Paracelsus and to students of science as the "father of toxicology." The 16th century Swiss physician pioneered the use of chemicals in medicine. His dictum "The dose makes the poison" — that even toxic substances can be safe as long as the amount remains below a certain threshold — is still a bedrock principle for modern toxicologists.

That helps explain why industrial chemicals never received the stricter regulatory oversight that drugs and pesticides did. Even if the chemicals used to help make a plastic bottle could infiltrate the human body, the thinking went, surely the dose would be too low to do any harm. But as biomonitoring improved — we can now detect human exposure levels as small as one part per trillion, or about one-twentieth of a drop of water in an Olympic-size swimming pool — scientists realized that people were carrying far more chemicals than we'd thought. At the same time, scientists learned that some toxins could harm at extremely low levels; the limit considered safe for lead, which can directly reduce IQ, has been lowered from 60 micrograms per deciliter of blood in 1970 to 10 micrograms today. Some chemicals like BPA may have strange effects even at very low doses. Invented in 1891, BPA has been used since the 1940s to harden polycarbonate plastics and make epoxy resin, used in the lining of food and beverage containers, among other products. Polycarbonates can be identified by the recycling number 7 on the bottom of some plastics containing it. Other plastic ingredients — including potentially dangerous ones — are also indicated by the recycling number, known as the resin identification code.

BPA does its job well, and today some 6 billion lb. (2.7 billion kg) of the chemical are produced globally each year. The problem is, BPA is also a synthetic estrogen, and plastics with BPA can break down, especially when they're washed, heated or stressed, allowing the chemical to leach into food and water and then enter the human body. That happens to nearly all of us; the CDC has found BPA in the urine of 93% of surveyed Americans over the age of 6. If you don't have BPA in your body, you're not living in the modern world.

The levels observed are considered well below the federal safety threshold of 50 micrograms per kg of body weight per day. But that recommendation was made 22 years ago, and in the time since, scientists have learned more about the effects of even a bit of BPA. In 1998, Patricia Hunt, a geneticist at Washington State University, found that female mice dosed with BPA had serious reproductive problems, including defective eggs. More recently, she published a study showing that the offspring of mice exposed to BPA while pregnant can end up with corrupted eggs, a situation that leads to trouble for their offspring. "That's a powerful effect," says Hunt. "You disrupt three generations with one exposure."

As a synthetic estrogen, BPA can mimic hormones, those powerful chemicals, like testosterone and adrenaline, that run the body. Tiny amounts of hormones produce immense biological and behavioral changes, so it stands to reason that a chemical that mirrors a hormone might do the same, especially if a human being were exposed to it during critical periods of development, like the first trimester of gestation. (Children are particularly vulnerable to chemical exposure, not just because their smaller bodies are developing rapidly but also because they eat and drink more relative to their body weight than adults.) That's exactly what dozens of scientists have found in animal studies, linking fetal BPA exposure in rodents to everything from mammary cancer to male genital defects and even neurobehavioral problems.

Nor is BPA the only industrial chemical in common use that may mess with the endocrine system. Phthalates — a class of chemicals used to soften polyvinyl chloride plastics, found in products ranging from shower curtains to cosmetics to intravenous-fluid bags — have been shown to disrupt hormones in animals and have been linked to reduced sperm counts and other marks of feminization in male rodents. Ditto for a class of long-lived chemical fire retardants known as polybrominated diphenyl ethers (PBDEs), used in electronics, polyurethane foam and other plastics, though they're being phased out. (PBDEs can remain in the body for years. BPA and phthalates are excreted within a day or so, but their ubiquity means we're exposing ourselves anew almost daily.)

While there are fewer studies of endocrine disrupters in humans than in animals, the ones that have been conducted have begun to show worrying associations. Higher levels of phthalates and other endocrine disrupters have been linked to earlier breast development in girls — a possible risk factor for breast cancer — and endocrine disrupters are a suspect in the rise in hypospadias, a correctable deformity of the urethra in boys. A 2008 study by Shanna Swan, director of the Center for Reproductive Epidemiology at the University of Rochester, found that boys born to women with high phthalate exposure during pregnancy were more likely to have genital abnormalities like undescended testicles and smaller penises than those born to women who had lower exposure. "I worry what will happen to these children as adults, whether they'll have reproductive problems," says Swan. "We're trying to piece that question together."

The science around endocrine disrupters is far from settled. Studies like Swan's show a correlation between phthalate exposure and developmental defects, but that doesn't mean the chemicals are causing the problems. Industry defenders point out that human exposure to BPA and phthalates is still well below safety levels set by the government and that health agencies around the world say the chemicals are safe for humans. And some peer-reviewed studies fail to show a positive connection between endocrine disrupters like BPA and health defects. "I think the research [on BPA] has been overhyped," says Richard Sharpe, an investigator at the Centre for Reproductive Biology at the Queen's Medical Research Institute in Edinburgh. "If you restrict the question to its estrogenic effects, I just don't see them."

The scientific consensus, however, has been moving away from the idea that BPA is completely safe. When researchers began raising alarms about BPA in the late 1990s, they were in the minority. Under the Bush Administration, the FDA reviewed the chemical and ruled it safe. But that report was criticized by the agency's own science-review board for relying almost exclusively on industry-funded studies. In 2008 Canada deemed infant exposure to BPA potentially unsafe and banned the sale of baby bottles that use the chemical — a step later taken by a number of American states and major retailers, including Walmart. Though European regulators declared BPA safe in a 2008 assessment, last month Denmark enacted a ban on BPA in baby bottles.

In 2009 the International Endocrine Society released a statement declaring that endocrine disrupters were a significant concern for public health and called for regulation to reduce human exposure. And even the FDA has changed its tune somewhat: in January the agency expressed "some concern" over BPA as the Obama Administration launched a $30 million study of the chemical. "Especially given that children in the early stages of development are exposed to BPA, the data and the research deserve a closer look," Dr. Josh Sharfstein, the FDA's principal deputy commissioner, told reporters at the time.

The woman in charge of that closer look is Linda Birnbaum, head of the National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) and the National Toxicology Program. A scientist who has spent decades in government service, Birnbaum isn't quite ready to give up on Paracelsus' axiom, but she knows that toxicology has to catch up with the real world. Scientists must realize that the body doesn't encounter a single chemical in isolation — though that's how tests are done — but a number of chemicals in combination, which might interact in unpredictable ways. The dose may still make the poison, but we'll never know unless we test the chemical soup we actually experience in the world — unless, that is, we find the environmentally relevant dose. "There's been a tendency to ask the old questions in the old way," says Birnbaum. "But if it's dark and you only look for your keys under the lamppost and they're not right there, you'll never find them."

Good science means widening that search, asking not only which chemicals may play a role in illnesses — essentially, where else the keys might be — but also how those chemicals do their damage. Certain substances — including BPA and some phthalates — seem to be able to switch in vitro cells from becoming connective tissue to becoming fat cells, and a 2009 study from Belgium found that children exposed to higher levels of toxic chemicals like polychlorinated biphenyls (PCBs) before birth were fatter than those who had lower exposure. Even autism, which remains a mystery, may have environmental triggers. (Vaccines have been repeatedly exonerated in autism debates, a conclusion that's accepted even by scientists who see the possibility of other environmental risk factors in the condition.) And a recent study by Swan found that women who had higher levels of phthalate exposure during pregnancy were more likely to have children with behavioral problems. None of this is proof, but all of it is worrisome. "We need to know where these chemicals are and what they're doing to us," says New York Representative Louise Slaughter, author of legislation that would establish a new research program focused on endocrine disrupters. "We shouldn't be in the dark."

< Failure to Protect >
If you want to market a new drug, you need to convince the FDA — in multiple tests, over the course of years — that it won't cause serious harm. If you want to sell a new pesticide, you need to prove the same thing. The burden of proof is on manufacturers to make the grade, and government regulators are the final judge.

But if you want to market a new chemical for use in a product — even one that will come into contact with children or pregnant women — it's up to the EPA to prove that it's unsafe, using whatever data are provided by the chemical company, with little power to ask for more. And if it's one of the 62,000 chemicals that were already in use when the TSCA went into effect in 1976 — a category that includes BPA — chances are it was never really tested by the government at all. "Chemicals are deemed safe until the EPA can prove that they are dangerous," says Richard Wiles, executive director of the nonprofit Environmental Working Group. "It's completely backward."

The result is a catch-22 for regulators and an information vacuum for consumers. Chemical companies don't have to develop toxicity data or submit it to the EPA for an existing product unless the agency finds that it will pose an unreasonable risk to human health or the environment — which is difficult to do if the agency doesn't have much data in the first place. The EPA can issue rules requiring testing, but that can take years and cost hundreds of thousands of dollars — which helps explain why the agency has required testing for only about 200 of the 83,000 chemicals in the TSCA inventory and has issued restrictions on just five. (Companies have voluntarily agreed to provide the EPA with some data about the most common chemicals, but there's no guarantee that the data will be timely or complete.) The TSCA also gives the industry wide latitude to claim confidentiality on products, so nearly 17,000 of those chemicals are virtual trade secrets. It's no surprise that the Government Accountability Office has reported that the TSCA is in desperate need of reform. "The only fix is to change this law or modernize it," says EPA Administrator Lisa Jackson.

The good news is that more than 30 years after the TSCA was signed, the pieces may finally be in place for much needed retooling. Jackson has made chemical-safety reform one of the top priorities of her energetic administration, and on Capitol Hill, the tenacious, 86-year-old Lautenberg and Illinois Representative Bobby Rush are pushing to craft an update to the TSCA and may have legislation ready to introduce after the Easter break. Even the chemical industry has admitted a need to reform the TSCA and is ready to negotiate. "Science has advanced a long way since the TSCA was adopted, and we recognize that more can be done to create a system that people have comfort and confidence in," says Cal Dooley, president and CEO of the American Chemistry Council.

But agreeing on the need for reform is a long way from agreeing on how to reform. One model might be the safety laws recently put into place by the European Union, called REACH, which shift the burden of proof to industry, requiring chemical companies to prove that their products don't harm human health or the environment and to obtain special authorization for any chemicals of very high concern. The American chemical industry has reservations about a REACH-style program in the U.S., citing the cost of additional regulations, but such a change could represent a long-overdue safety step. "It would make a major difference if we could do for chemicals what we do now for pesticides and drugs," says Richard Denison, a senior scientist at the Environmental Defense Fund.

Reform alone, though, won't defuse the basic debate over how much of an impact chemicals really are having on human health — and when protective measures may go too far. Nearly everything we buy, sell and use depends on chemicals, and the industry employs 803,000 Americans. Replacing the keystone ingredients of modern life would be challenging, not to mention costly. And smarter regulation won't change the fact that the science on chemicals and health — especially for complex endocrine disrupters — will never be clear-cut, no matter how many studies each side carries out. "You can ban BPA all you want, but if there are no better materials, you'll just move to the next case," says Joel Tickner, an associate professor at the University of Massachusetts' School of Health and Environment. "We need solutions that will be win-win."

One such solution may lie in the new field of green chemistry, in which chemicals are designed in a way that minimizes hazardous risk from the start. Less a practice than a philosophy, green chemistry seeks to sidestep the debate altogether by engineering products not only to be nontoxic but also to leave no dangerous residue and to use less energy. The EPA's Presidential Green Chemistry Challenge Awards recognize achievements in sustainable design like a new biocatalytic process for cosmetics that uses no toxic solvents, and at last month's annual meeting of the American Chemical Society, more than 1,600 of 12,000 presentations were dedicated to sustainability. "There'll be a day in the future when all chemistry is going to be green," says John Warner, director of the Warner Babcock Institute for Green Chemistry. "In that world we'd never need regulation again."

But even Warner admits that such a day is far off. Meanwhile, we'll need to decide just how cautious we want to be as a society. "Science isn't just about data," says the NIEHS's Birnbaum. "It's about the interpretation of data." That interpretation, ultimately, won't be up to scientists. It will be up to us. The lesson of Earth Day, 40 years on, is that smart policy — fired by popular will — can make a difference that we can see. The question is whether we'll bring the same passion to environmental threats that are invisible but could be just as dangerous.

-*-*-*-The Perils Of Plastic-*-*-*-
< プラスチックの危険性 >
プラスチック製品などに含まれる化学物質は無害のように思えるが、人体に有害だという証拠がますます大きくなってきている。しかし米国政府に国民を守る力はない。

アースデイ(地球の日)が創設された祝福すべき40年前のこの月、米国は汚染された国だった。ロサンゼルスのような大都市は大気汚染で深く覆われ、スモッグ警報は日常のことだった。DDTのような危険な殺虫剤はまだ使われていたし、水質汚染は蔓延していた。クリーブランドのカヤホガ川で猛威を振るった火災がいい例で、1969年タイム誌に掲載されている。アースデイに触発された環境保護運動や、それに続く画期的な国としての取り組みが事態を大きく変えた。今日では、大気汚染はほとんどの都市で目に見えて改善され、水質は良くなり、カヤホガ川にも再び魚が戻ってきた。気候変動は将来を脅かしつつあるが、アースデイ40周年にはかなり浄化された米国が期待できるだろう。

しかし土壌が回復しているとしても、国民の健康は蝕まれつつあるかもしれない。第二次世界大戦以降、工業用化学物質の生産は急速に増え、1日におよそ190億kgも生産もしくは輸入し、アメリカ人の周りには合成物質が溢れている。公害と聞くと、巨大工場が汚染された産業排水を川に垂れ流す化学物質を思い浮かべるが、ここでいうのはそんなものではない。むしろ『化学の応用でより良い暮らしを』というかつての約束を実現してくれる微粒子で、壊れない哺乳瓶や大型スクリーンTVといった製品の中に含まれているものだ。それらの化学物質は日常的な製品を介して環境へとたどりつき、遂には生物の体内へと取り込まれる。疾病対策予防センター(CDC)は生物モニタリング調査を実施し、アメリカ人の体内に212もの環境化学物質の痕跡を発見した。その中にはヒ素、カドミウムなどの有毒金属、殺虫剤、難燃剤、そしてロケット燃料を作る過塩素酸塩まで含まれている。「ひどく汚染されているのは環境ではありません」とシンシナティ子供環境健康センター長のブルース・ランフィア博士は言う。「汚染されているのは私たちです」

科学者たちは体内の化学物質を検知する技術を進化させ、たとえ微量の毒物でも我々の健康に、そして子供たちの将来に、深刻な害を与える可能性があることを証明した。ビスフェノールA(BPA)やフタル酸エステルのような化学物質は今あるプラスチックの主要原料だが、繊細な内分泌系を攪乱させ、発育障害を引き起こす。たとえば肥満、糖尿病、自閉症、注意欠陥、多動性障害など、チェックされないままたった1世代で増加してきた現代病の主因は、化学物質に関係している可能性がある。「当然なすべき注意を、環境的暴露に向けていません」とニューヨーク市のマウント・サイナイ医療センター・子供環境健康センター長のフィリップ・ランドリガン博士は言う。「しかし、子供は特に環境災害を受けやすいという認識が強くなってきています」

もし科学者がその結論にたどりつくのが遅ければ、政府の対応はさらに遅くなる。36年前に化学物質を規制するために制定された米国有毒物質規制法(TSCA)は、概して役に立たなかった。化学物質の危険性を立証する責任はほとんど全て政府側にあり、一方でTSCAが保障する企業の機密保持権によって、有害物質の製造法やその影響についての重要な情報を、市民や国の監督機関に対して企業は秘匿できる。TSCAが立法化されてから何年も経つのに、環境保護局(EPA)は一握りの化学物質の規制しか発令することができず、アスベストのような危険な発がん物質すら禁止する権限を持っていない。

しかし変化は起きつつある。オバマ政権は化学物質を精査し始め、先月下旬にEPAとともにBPAの新たな調査に乗り出した。さらに注目すべきことは、議会がついに行動を開始しようとしていることだ。ニュージャージー選出上院議員フランク・ローテンバーグは、TSCAに不可欠な実効力を与える法案をまもなく提出するだろう。「制度が無力なことは明らかです」とローテンバーグは言う。「子供たちの健康にこのような害を与えてはなりません。そして我々自身の健康にも」

< 微量でも安全ではない >
本名をテオフラストゥス・フィリップ・アウレオールス・ボンバトゥス・ホーエンハイムというこの人物は、同時代人にはパラケルススとして知られ、医学生には『毒物学の父』として知られている。16世紀のスイス人医師で、化学物質を薬に応用した先駆者だ。彼の金言は「毒性は用量で決まる」、つまり毒物も閾値を超えなければ安全であり、現代毒物学者にとってもこの言葉は今なお金科玉条としてある。

工業用化学物質がなぜ薬剤や殺虫剤のような厳しい規制を受けないのか、この言葉で説明がつく。プラスチックボトル製造の補助剤として使用される化学物質が人体内に取り込まれるとしても、少量であれば無害だという考えに立つ。しかし、生体モニターの精度が向上し、今では1兆分の1、あるいはオリンピック級のプールに対して20分の1滴のような微量の化学物質に暴露しても検知できるようになったことから、我々が考えている以上に人間は多くの化学物質の影響を受けていると、科学者は認識することになった。同時に、微量でも有害な毒物があることを科学者は発見した。直接的にIQを低下させるという鉛の安全基準値は、1970年には血液中60mcg/1dLであったが、今日では10 mcg/1dLに改められた。BPAのような化学物質は、たとえ微量でも奇妙な影響を与える。1891年に初めて作られたBPAは、1940年代からポリカーボネート製プラスチックの固形剤やエポキシ樹脂の原料として使われるようになり、様々な製品の間で、特に食品や飲料の容器のコーティングをするために使用されてきた。ポリカーボネート使用のプラスチック製品の底には、再生番号7と書いてあるので識別できる。他のプラスチック材は、危険性があるものも含んで、樹脂材質表示コードと呼ばれる再生番号が表示されている。

BPAは非常に有用で、今日では世界中で毎年約27億kgの化学物質が生産されている。問題は、BPAが人工エストロゲンでもあり、BPAを含有するプラスチックは、特に洗浄、加熱、加圧されると溶解し、食物や水に溶け出し、人体内へと入っていくことだ。これはほとんどみんなに起こっている。CDCが調査した6歳以上のアメリカ人の93%の尿中にBPAが検知された。もし体内にBPAを持っていないような人は、現代世界に暮らしていないといってもいい。

検知された数値は、1日に体重1kgあたり50mcgを閾値とする国が定めた安全基準を十分下回っていると考えられた。しかしこの基準は22年前に制定されたもので、それ以降、科学者は微量のBPAでも影響があることを証明している。1998年には、ワシントン州立大学の遺伝学者パトリシア・ハントが、BPAを投与されたメスのマウスが欠損卵子のような重篤な生殖障害を発症することを発見した。その後にも彼女は、妊娠中にBPAの影響を受けたマウスの子供の卵子は損傷しており、この状況はそのまた子供にも損傷を引き起こすという研究結果を発表した。「これはものすごく大きな影響です」とハントは言う。「1回の暴露で3世代にわたる損傷を引き起こすのです」

人工エストロゲンとしてBPAはホルモンを疑似し、テストステロンやアドレナリンのように、強力な化学物質は体内を駆け巡る。微量のホルモンが計り知れないほど大きな生物学的、行動的変化を引き起こすので、ホルモンを模倣した化学物質も同じ作用をする可能性があり、もし妊婦が妊娠第1期のような重要な発育期にあるときに暴露すれば、なおさらその影響は大きくなる(子供は特に化学物質の暴露に影響を受けやすい。その理由は、単に小さな身体が急激に発育するからだけではなく、成人よりも子供の方が体重に比してより多くの量を飲食するからである)。何十人という科学者が動物実験で発見したことがまさにそれで、齧歯類の胎児のBPA暴露が、乳がんからオスの生殖異常まで、そして神経行動的障害にまでも関連しているという。

BPAは内分泌系に介入する一般的に使われる唯一の工業用化学物質ではない。フタル酸エステルはポリ塩化ビニル塩化物プラスチックの乳化剤として使用される分類に入るが、シャワーカーテンから化粧品、静脈内輸血バッグまで幅広い製品に含まれ、動物体内のホルモンを攪乱し、オスの齧歯類の精子を減らすなど女性化の兆候と関係していることが証明された。電気製品、ポリウレタンフォームなどのプラスチックに使用されるポリ臭素化ジフェニルエーテル(PBDE)という長期間残留する化学断熱材も、漸減していくとはいえ同様のことが言える(PBDEは何年も体内に残留するとされる。BPAとフタル酸エステルは1日ほどで体外に排泄されるが、そのような製品はどこにでもあるので、我々は日々新たに取り込んでいることになる)。

動物実験に比べてヒトの内分泌攪乱物質の研究は少なく、実施された研究は懸念される関連を明らかにし始めている。高レベルのフタル酸エステルなどの内分泌攪乱物質に対する暴露は女子の早熟な乳房発達(乳がんリスク因子)と関係し、内分泌攪乱物質は男子の尿道下裂(治療可能な尿道奇形)発症の原因となる。ロチェスター大学・生殖医学センター長シャナ・スワンが行った2008年の研究は、妊娠中に高レベルのフタル酸エステルに暴露した女性から生まれた男子は、低レベルの暴露よりも、停留精子や短小陰茎などの性器異常を発症する可能性が高いことを証明した。「このような子供たちが大人になった時にどうなるのか、生殖異常があるかどうかが心配です」とスワンは言う。「我々は問題を一つにまとめようとしています」

内分泌攪乱物質に関わる研究は解明からほど遠い。スワンが行ったような研究は、フタル酸エステル暴露と発達障害が関係していることを示しているが、だからといって化学物質が異常を引き起こしていることにはならない。企業の擁護者は、人間のBPAやフタル酸エステルに対する暴露は政府が定めた安全基準以下であり、世界の医療機関もこの化学物質は人間にとって安全だと言っていると主張している。論文審査を経た研究の中には、BPAのような内分泌攪乱物質と健康障害との明確な関係を証明できていないものもある。「BPAについての研究は過熱気味になってきていると思います」と、エディンバラの英国国立医学研究所の生殖生物学センターの研究員リチャード・シャープは言う。「もし問題をBPAのエストロゲン様作用に限定すれば、そのような証拠はありません」

しかしながらBPAが全く安全であるという考えに対する研究上の合意は減少してきている。1990年代後期に研究者がBPAに対する危険信号を発し始めたとき、彼らは少数派だった。ブッシュ政権下で、FDA(米国食品医薬品局)はBPAを再検討し、安全だと規定した。しかしFDA内部の科学審査委員会はその報告に対して、企業が資金提供した研究だけに依拠していると批判した。2008年にカナダは、幼児がBPAの影響を受けることは危険性があるとして、BPAを使用した哺乳瓶の販売を禁止した。米国の多くの州やウォールマートのような大手小売店も後に続いた。2008年のアセスメントで欧州の監督者はBPAの安全性を宣言したが、先月デンマークは哺乳瓶へのBPA使用を禁止する法律を成立させた。

2009年、国際内分泌学会は声明を発表し、内分泌攪乱物質は公衆衛生にとって重大な懸念であるとし、人体への影響を減らすための規制を求めた。しかもFDAですらややそのトーンを変えている。オバマ政権が3000万ドルの予算を拠出して、BPAに関する研究に乗り出したので、1月にはFDAがBPAに対する「幾分かの懸念」を表明した。「発育の初期段階にある子供がBPAの危険に曝されていることを鑑みれば、データや調査の綿密な検討がなされるべきである」と、当時FDA副長官ジョシュ・シャルフスタインは記者会見で語った。

綿密な調査の指揮を執るのはリンダ・バーンバウム女史で、国立環境衛生科学研究所(NIEHS)および国家毒性プログラムの長を務めている。何十年も政府の職にあった科学者バーンバウムは、パラケルススの原理に見切りをつけるまでにはまだ至っていないが、毒物学は現実世界に密着していなければならないことは認識している。身体は試験のように隔離状態で1つの化学物質に遭遇するのではなく、数多くの化学物質が混在して、予期せぬ方法で相互作用し合う状態で遭遇することを科学者は認識しなければならない。毒は用量次第ということは言えるとしても、実際に我々が現実社会で体内に取り込む化学物質の混合物を試験しない限りわからないだろう。つまり、環境的に適した用量を見つけなければならないのだ。「旧態依然とした方法で、旧態依然とした調査をする傾向があった」とバーンバウムは言う。「しかしもし暗闇で、電柱の下で鍵を捜しているだけだったら、そしてそこに鍵がなかったら、絶対に見つからないでしょう」

すぐれた研究とは調査に広がりを持たせ、どの化学物質が病気を発症させているのかを研究するだけでなく(大事なことは他のどこかにキーがあるかもしれないということなのだが)、それらの化学物質がどのように損傷を与えているのかを研究することだ。BPAや幾種類のフタル酸エステルを含む物質は、試験管内で細胞を結合組織になることから脂肪細胞になるように切り替えることができるようであり、2009年にベルギーで行われた研究は、高レベルのポリ塩化ビフェニール(PCB)などの有毒化学物質に胎児を胎内暴露させると、低レベルで暴露された胎児よりも太ることがわかった。未だに原因不明である自閉症でさえ、環境的誘因があるかも知れないのだ(自閉症に関する議論では、ワクチン説は繰り返し無罪であると証明されてきたが、状況によっては他の環境的リスク因子の可能性を考える科学者も受け入れている結論だ)。そしてスワンが行った最近の研究は、妊娠中に高レベルのフタル酸エステルに暴露した女性は、行動障害を持つ子供を出産する可能性が高いことを証明した。これは全く証拠にはならないが、すべて不安要素ではある。「これらの化学物質が何に含まれていて、我々にどんな影響を及ぼしているのかを知る必要がある」とニューヨークの下院議員で、内分泌攪乱物質に焦点をあてた新たな研究プログラムを立ち上げる法律を起案したルイス・スローターは言う。「無知ではいられないのです」

< 保護の失敗 >
もし米国で新薬を市場に出したいなら、何年もかけて数多くの試験を行い、重篤な有害事象を発症させないことをFDAに確証しなければならない。また、新しい殺虫剤を発売したいなら、同様のことを証明しなければならない。基準に達するための証明責任は製薬会社にあり、政府監督者は最終判断を行う側だ。

しかし、新しい化学物質を使用した製品を市場に出す場合には、子供や妊婦が使うような製品でさえ、その危険性を証明するのはFDAの側にあり、どんなデータを提供するかは化学薬品会社の思うままであり、FDAにはそれ以上を要求する権限はない。TSCAが効力を発した1976年にすでに使用されていた62,000の化学物質に含まれていたなら(BPAもその一つだ)、政府によって実際に一度も試験されなかったということだ。「危険だと証明されるまで、BPAは安全とみなされるのです」と非営利の環境研究会事務局長リチャード・ワイルズは言う。「全く考え方が逆なのです」

その結果、監督者は八方ふさがりの状態におかれ、消費者は何も知らされないままになる。化学薬品会社にとっては、現在すでにある製品についての有害性に関するデータをこれ以上集める必要もなければ、EPAにそのデータを提出する必要もない。ただし、EPAが人体や環境に不当なリスクを負わせると判断すれば話は別だが、そもそもEPAが大したデータも入手できない状況ではそれは困難なことである。EPAは試験を求める命令を出せるが、試験は何年もかかり、莫大な費用を要する。だからこそ現在TSCAの管理下にある83,000もの化学物質の中のたった200品目ほどしか試験を要求していないし、5品目しか規制をかけていないのだ(企業側は最も一般的な化学物質のデータの幾つかをEPAに提供することに自発的に同意したのだが、そのデータが時宜を得たものか、または完全なものなのかの保証はない)。同時にTSCAは企業に対して、製品に関する企業秘密を主張する幅広い権限を与えており、それゆえに17,000近くの化学物質が実質上企業秘密とされている。米国説明責任局が、TSCAは早急に改革の必要があると報告し、EPA長官リサ・ジャクソンが「唯一可能な改善手段は、この法律を改革するか、近代化することだ」といったことは当然だろう。

いい知らせもある。TSCAが発効されてから30年以上が経過し、大いに待ち望まれていた改革の下地が幾分かは整ったことだ。化学物質の危険性から守るための法改正を、ジャクソンのエネルギッシュな体制の最大の優先課題にしてきたし、国会で粘り強く取り組むイリノイ出身の下院議員ボビー・ラッシュが、TSCAの近代化を何とか推し進めようとしており、イースター休暇明けには法制化が実現するかもしれない。産業界ですらTSCA改革の必要性は認めていて、交渉に応じる姿勢を見せている。「TSCAが採用されて以降、科学は大きく発展を遂げ、人々が安心し信頼を寄せるような制度を作るためにもっと努力をしなければならないと認識している」と米国化学工業協会の会長でありCEOであるキャル・ドーリーは言う。

しかし、改革の必要性に合意することと、改革する方法に合意することとは大きな乖離がある。一つのモデルとしては、最近EUが実施したREACH(欧州化学物質規制:Registration, Evaluation, Authorisation & Restriction of Chemicals)という安全法がいいかもしれない。REACH法は安全性の証明責任を企業側に移し、自社の製品が人体や環境に無害であると立証し、不安要因が大きい物質に対しては特別な認可を得なければならないとしている。米国化学産業界は、これ以上の規制はコストがかかりすぎると主張して、米国におけるREACH式の政策に難色を示している。しかしそのような変化は、長年の懸案であった安全法への一歩を表しているといえる。「現在、殺虫剤や薬剤に対して行っている同じことを化学物質に対しても行うならば、大きな前進になるでしょう」と環境防衛基金の上級科学者であるリチャード・デニソンは言う。

しかし法改正だけでは、ましてや安全規制が過度になればなおさら、実際に化学物質が人体にどれほどの影響を与えているかについての基本的な論争を鎮めはしないだろう。我々が売り買いし、使用する物のほとんどが、化学物質なしには製造できないし、化学産業には803,000人のアメリカ人労働者が働いている。現代社会での重要な原料を置き換えることは難しいし、費用がかかることは言うまでもない。またより賢明な規制措置を強いたとしても、化学物質や健康に対する研究は、特に複雑な内分泌攪乱物質に対しては、どれだけ多くの研究が政府・企業双方からなされたとしても、決して明確なものにはならないという事実は変わらない。「望むならBPAを全面禁止すればいいでしょう。しかしもっといい原料がなければ、また新たな問題が生じるだけです」とマサチューセッツ大学健康環境学部准教授のジョエル・ティックナーは言う。みんなが納得する解決が必要なのです」

そんな解決の一つは、グリーン・ケミストリー(環境に優しい化学)という新たな分野にあるかもしれない。この化学物質は最初から有害リスクを最小限にする方法で作られる。実践よりも理論が先行しているようだが、グリーン・ケミストリーは、無害なだけでなく危険な残留物もなく、エネルギー使用量も少なくて済むように設計することによって、すべての論争を一斉にかわしていこうとしている。EPAグリーンケミストリー大統領賞は、無害な溶剤を使用した化粧品などの持続可能な設計における業績を評価しているし、先月のアメリカ化学学会の年次総会では、12,000中1,600以上のプレゼンテーションが持続可能性についての内容だった。「すべての化学がグリーンなものになる日がやがて来るでしょう」とワーナー・ボブコック・グリーンケミストリー協会の会長であるジョン・ワーナーは言う。「そんな社会が来れば、もう規制などは必要としないでしょう」

しかしワーナーでさえそんな日が来るのは遠い先だと認めている。それまでの間は、どの程度の安全策を講じていくかの合意を社会として決定する必要があるだろう。「科学はデータがすべてではありません。データを解釈することが科学なのです」とNIEHSのバーンバウムは言う。そして究極的には、解釈は科学者ではなく、私たち次第なのだ。40年経過して、民衆がスタートさせた「アースデイ」の教訓は、明確な形で大きな進歩を生み出している。問題は、目には見えない危険性が潜む環境的脅威に対しても、同じだけの情熱を傾けられるかどうかだ。

inserted by FC2 system