(トップの写真以外は他からのものです)

Fear and Loathing in the Oil Markets
(Could Shale Gas Power the World?)
Thursday, Mar. 31, 2011
By Bryan Walsh

Natural gas from shale rock promises to provide cleaner, abundant energy for the U.S. and the world. But there's a catch. It could come with significant environmental and social costs. Can the energy industry be trusted to deliver the goods so that everyone benefits?

For more than a decade, Bonnie Burnett and her husband Truman have owned a second home in the hilly farmland of Bradford County, in northeastern Pennsylvania. It was a getaway for the Burnetts (who live three hours to the south, in Stroudsburg), a place to take their grandchildren for a swim in the wooded pond that lies just a few steps from their front door. "It used to be heaven here," says Bonnie. "We were going to move here to live."

The Burnetts say their plans changed when a natural gas drilling operation on an adjacent property started less than 400 ft. (122 m) from their house. It was one of thousands of wells that have been drilled in Pennsylvania as part of a booming natural gas rush. In June 2009, when the Burnetts were home in Stroudsburg, tens of thousands of gallons of drilling water that had been stored on the well pad spilled, leaking downhill and into the Burnetts' trees and pond. Truman says that spill ruined a 50-ft. (15 m) swath of forest and affected their water. The pond seems lifeless, and the bass and perch that the Burnetts once fished with their grandchildren are gone. Even after the accident, the well is still running. The Burnetts can hear the hum of a gas compressor running 24 hours a day. "Did it ruin my life?" asks a tearful Bonnie. "I'd have to say yes."

Dave DeCristo of nearby Canton, Pa., can see wells from his home too, but that's where any similarity with the Burnetts ends. DeCristo moved to this rural community to work as a plumber before he launched a gas station and a fuel-support outfit. He did well, but his businesses really took off in 2008, when drilling companies eager for the region's natural gas began setting up shop, and he's added dozens of employees. In addition, DeCristo — like other landowners around the region —has sold a gas company the right to drill on his land. There's a well not far from his front door. "I could never dream I was going to be able to grow this big," he says. "I've been a blessed person because of this."

Until recently, natural gas was the forgotten stepsister of fuels. It provides about a quarter of U.S. electricity and heats over 60 million American homes, but it's always been limited — more expensive than dirty coal, dirtier than nuclear or renewables. Much of Europe depends on gas for heating and some electricity — but the bulk of the supply comes from Russia, which hasn't hesitated to use energy as a form of political blackmail. The fuels of the future were going to be solar, wind and nuclear. "The history of natural gas in the U.S. has been a roller-coaster ride," says Tony Meggs, a co-chair of a 2010 Massachusetts Institute of Technology gas study. "It's been up and down and up and down." (See the world's top 10 environmental disasters.)

Natural gas is up now — way up — and it's changing how we think about energy throughout the world. If its boosters are to be believed, gas will change geopolitics, trimming the power of states in the troubled Middle East by reducing the demand for their oil; save the lives of thousands of people who would otherwise die from mining coal or breathing its filthy residue; and make it a little easier to handle the challenges of climate change — all thanks to vast new onshore deposits of what is called shale gas. Using new drilling methods pioneered by a Texas wildcatter, companies have been able to tap enormous quantities of gas from shale, leading to rock-bottom prices for natural gas even as oil soars. In a single year, the usually sober U.S. Energy Information Administration more than doubled its estimates of recoverable domestic shale-gas resources to 827 trillion cu. ft. (23 trillion cu m), more than 34 times the amount of gas the U.S. uses in a year. Together with supplies from conventional gas sources, the U.S. may now have enough gas to last a century at current consumption rates. (By comparison, the U.S. has less than nine years of oil reserves.)

Nor is the U.S. alone. Britain, India, China and countries in Eastern Europe have potential shale plays as well, while Australia, having invested in huge infrastructure projects, has started sending fleets of ships with liquefied natural gas around the world.

Over all this loom three factors: booming demand for energy as nations such as China and India industrialize; the accident at the Fukushima nuclear plant in Japan, which has dimmed prospects for a renaissance of nuclear power; and the turmoil in the oil-rich Middle East. Taken together, they have opened space for gas as a relatively clean, relatively cheap fuel that can help fill the world's needs during the transition to a truly green economy. (As important as renewable energy is, it will likely take years for green power to shoulder the electricity load.) Although gas isn't used for transport, boosters like Texas tycoon T. Boone Pickens think if heavy-duty vehicles were fueled with natural gas, the U.S. would be able to cut imports of oil. U.S. utilities worried about meeting regulations on carbon and air pollution are switching from dirty coal to gas as a power source. In a speech on March 30, President Barack Obama hailed natural gas as part of the solution to reducing America's oil addiction. "The potential for natural gas is enormous," he said.

They Weren't Ready for This
But there's a catch. As shale-gas drilling has ramped up, it's been met with a growing environmental backlash. There are complaints about spills and air pollution from closely clustered wells and fears of wastewater contamination from the hydraulic fracturing process — also known as fracking — that is used to tap shale-gas resources. In the U.S., the gas industry is exempt from many federal regulations, leaving most oversight to state governments that have sometimes been hard-pressed to keep up with the rapid growth of drilling. The investigative news site ProPublica has found over 1,000 reports of water contamination near drilling sites. New York State — spurred by fears about the possible impact of the industry on New York City's watershed — has put hydraulic fracturing on hold for further study, while some members of Congress are looking to tighten regulation of drilling. "We were not ready for this," says John Quigley, former head of Pennsylvania's department of conservation and natural resources. "We weren't ready for the technology or the scale or the pace."

And that's what makes this new energy revolution — because that's what it is — so complex. The richest shale-gas play and potentially the second biggest natural gas field in the world is called the Marcellus, and its heart runs straight through parts of Pennsylvania and New York. This drilling isn't taking place in the Gulf of Mexico, the Saudi deserts or lightly populated western Canada. It's happening right in the backyard of the U.S. Northeast, a densely populated place accustomed to consuming fossil fuels, not producing them. But if the global appetite for gas and oil keeps growing, rural Pennsylvania won't be the last unlikely place we'll drill. Because for all our fears of running out of oil, we should be able to find more than enough fuel to keep the global economy humming — provided we're willing to drill in deeper, darker, more dangerous or more crowded places. The Arctic, the ultra-deep ocean off Brazil and New York City's watershed all could go under the drill as we enter what the writer Michael Klare has called the Era of Extreme Energy. The power will keep flowing — but with environmental and even social costs we can't yet predict. (See "Down and Dirty.")

It wasn't news to fossil-fuel experts that the Marcellus Shale — a 400 million-year-old narrow band of black rock that lies thousands of feet deep — could contain gas. Shallow natural gas wells have been drilled in the Northeast for decades. But shale like that of the Marcellus is made up of deep, hard rock, and it does not surrender its gas easily. Shale wasn't worth the trouble — until a veteran wildcatter named George Mitchell began experimenting with the Barnett Shale in Texas in the 1980s. Mitchell found that a mix of horizontal well drilling and hydraulic fracturing — more on that later —could allow him to pry gas from the shale. "It was lore in the gas industry that you would hurt a well by putting water down it," says Terry Engelder, a geoscientist at Penn State University. "These guys discovered that the more water they used, the better."

Engelder should know; he played a key role in the discovery of the Marcellus Shale. At the beginning of the last decade, a Texas-based company called Range Resources began experimenting on Marcellus wells in western Pennsylvania. The company had little more than expensive holes to show for it until it began tweaking Mitchell's method. By August 2007, Range had a winner, even as Engelder, a gas-shale expert, began to realize just how huge the Marcellus play could be. During a December 2007 conference call with investors, Engelder estimated the recoverable amount of natural gas in the Marcellus at 50 trillion cu. ft. (1.4 trillion cu m). Estimates now range up to 10 times as high, which would provide the energy equivalent of 86 billion barrels of oil. "I remember thinking, Merry Christmas, America," Engelder says now. "It was absolutely an amazing thing."

The agents of drilling companies had already begun moving into Marcellus territory, snapping up gas leases. That's not unusual in Pennsylvania — most farmers and other large landholders have leased the gas rights to their land for decades, often for little more than a few dollars an acre (0.4 hectare). But not much actual drilling was ever done. (Landholders are paid an up-front bonus per acre for a lease, plus some percentage of the value of any produced gas as a royalty.) When word got out that the Marcellus was for real, the price for leases skyrocketed — rising to $5,000 an acre by the summer of 2008, according to Engelder — and dozens of gas companies jostled for territory. Once land was leased, the drilling rigs arrived, clustering in rural areas of southwestern and northeastern Pennsylvania. More than 2,400 Marcellus wells were drilled from 2006 to the end of 2010 in the state, and some 300 were drilled before March 10 of this year. "It's like a treadmill. Companies have to keep drilling wells and adding new ones to their inventory," says Tim Considine, an energy economist at the University of Wyoming. "That's a lot of activity that adds up." (Talking clean energy with America's greenest executive.)

Considine co-authored an industry-sponsored study in early 2010 that estimated that Marcellus drilling would create or support 88,000 jobs that year and more than 100,000 in 2011, plus billions of dollars in economic value for the state. Those numbers are debatable, but it's impossible to miss the buzz of economic activity in drilling regions. Relatively few of those jobs directly involve drilling and fracking —most of that work goes to roughnecks with Texas or Oklahoma license plates on their pickups — but there are work and wages for local truck drivers, subcontractors, waiters and bartenders. Rural Bradford County has long been one of Pennsylvania's poorer areas, but last year the county led the state in job creation. Gregg Murrelle manages the Riverstone Inn and Comfort Inn in Towanda, the Bradford County seat, and his hotels are fully booked for weeks on end, full of gas workers on 14-day stints. He's building another unit, and he estimates he's hired an additional 20 employees since the drillers moved in, with another 15 to 20 needed for the new hotel. "It's just been wonderful that these businesses have come into the area," says Murrelle, who has leased the land around his properties for drilling. "We're not being impacted by the recession at all."

For a state that is billions of dollars in debt, it's hard to resist the economic potential of drilling, drilling and more drilling — not that many politicians are trying. A just-released Penn State study found that sales-tax revenues from Pennsylvania counties with at least 150 Marcellus wells experienced an 11.36% increase from 2007 to 2010, while counties without wells experienced sharp declines. New Republican governor Tom Corbett — who has received hundreds of thousands of dollars in contributions from the gas industry over his career — sees the Marcellus as the key to Pennsylvania's economic rebirth, and he's already begun removing some limits on drilling. "The Marcellus is a resource, a source of potential wealth, the foundation of a new economy," said Corbett last month in his maiden budget address. "Let's make Pennsylvania the Texas of the natural gas boom."

Which, as some very unhappy Pennsylvanians see it, is exactly the problem.

The Flowback
It wasn't the fact that the gas company used the family driveway to bring hundreds of trucks to the well being drilled on their property that annoyed the Johnsons so much. Nor was it that the multi-acre well pad was just a few hundred feet from their back door, even though the Johnsons had leased hundreds of acres on their dairy farm outside Wellsboro. But when their cows last summer ended up drinking from a suspected leak in a drilling wastewater pond —slurping up water contaminated with the radioactive element strontium — that was too much. You don't mess with a farmer's livestock, and dozens of the Johnsons' cows had to be kept in quarantine. "We wished the gas company had never come around here," says 75-year-old Don Johnson, who has lived in the area his entire life. "They affected the water, and without water you can't farm here and you can't live here."

It's water that's at the heart of the environmental impact of shale-gas drilling. To understand why, you need to understand how horizontal well drilling and hydraulic fracturing work. The name isn't accidental —as much as 5 million gal. (19 million L) of water is used in a typical hydraulically fractured (or hydrofracked) well in the Marcellus. First a drilling rig will dig a vertical hole several thousand feet deep, gradually bending until the concrete-encased well reaches the shale layer. After burrowing horizontally for as much as a mile (1.6 km), the drillers lower a perforating gun down to the end of the well. That gun fires off explosions underground that pierce the concrete and open up microfractures in the shale. The drillers then shoot millions of gallons of highly pressurized water, mixed with sand and small amounts of additives known as fracking chemicals, down the well, widening the shale fractures. Natural pressure forces the liquids back up the well, producing what's known as flowback, and the gas rushes from the fractures into the pipe. The grains of sand included in the fracking fluid keep the shale cracks open — like stents in a clogged blood vessel — while the well produces gas for years, along with a steadily decreasing amount of wastewater from deep inside the shale.

Many environmental activists worry that fracking fluid could somehow contaminate nearby groundwater. Even though fracking chemicals make up only perhaps 0.5% of the overall drilling fluid, in a 5 million–gal. (19 million L) job, that would still amount to some 25,000 gal. (95,000 L). It's not always clear what those chemicals are, because the industry isn't required to release the precise makeup of its fracking formulas — and drilling-service companies like Halliburton have been reluctant to reveal the information. (It's not for nothing that a provision in the 2005 energy bill that prevents the Environmental Protection Agency from regulating hydraulic fracturing has been nicknamed the Halliburton loophole.) Gas companies compare fracking additives to household chemicals, but some environmentalists and scientists believe the formulas can contain toxic ingredients. When the fracking fluid mixes with the shale, it may also become contaminated with radioactivity —the Marcellus is slightly radioactive — while growing increasingly brackish. "You bring everything the fluid encounters down there back to the surface along with the gas," Michel Boufadel, an environmental engineer at Temple University, told TIME last year.

The chance that fracking fluid could directly escape through the deep fractures created by the process and contaminate groundwater appears remote. The Marcellus Shale is separated from aquifers by thousands of feet of rock, much of it impermeable, and the gas industry argues that there has never been a proven case of water contamination through hydraulic fracturing. "I don't think it's scientifically plausible to suggest that could happen," says Don Siegel, a hydrogeologist at Syracuse University. In a 2009 study, the Ground Water Protection Council, a consortium that includes industry and state regulators, reported that the chance of aquifer contamination was extremely low, echoing the results of a 2004 EPA review of hydraulic fracturing. But that EPA report has been criticized, and the science is open enough that the agency is beginning a comprehensive new study of the relationship between hydraulic fracturing and drinking water.

Of greater concern is what may be happening closer to the surface. Wells need to be properly cemented to prevent any gas or fluid from escaping before it's collected. Cementing is one of the trickiest parts of drilling — a bad cement job helped lead to the Deepwater Horizon blowout last year — and it can and does fail over time. That seems to be what happened in the northeastern Pennsylvania town of Dimock, where the state government has said poor cementing around well casings by the drilling company Cabot allowed methane to contaminate the water wells of 19 families. Methane isn't dangerous to drink, but in high enough concentrations it can cause water to burn and even explode — which is exactly what happened to one Dimock family's well in 2009. (Cabot has denied that it caused the methane contamination, which the company claimed was naturally occurring, but it did offer the affected residents compensation.) "We were never forewarned about this risk," says Craig Sautner, one of 14 affected Dimock residents still suing Cabot. "I worry that this took years off our lives."

Beyond well problems, there's the threat of spills like those that struck the Burnetts and the Johnsons. The gas industry says such accidents are rare. "We drill 35,000 wells a year, and 95% are fractured," says Lee Fuller, executive director of Energy in Depth, a gas trade group. "We need to put this in a context that reflects all the successes as well as the failures." Still, in 2010 the Pennsylvania department of environmental protection issued 1,218 violations, out of 1,944 inspected Marcellus wells, for offenses ranging from littering to spills on drill sites. Wells have blown out, and explosions from methane contamination have destroyed homes. Shale-gas drilling is an industrial process, and the more wells that are drilled, the more often something will go wrong — and in a populated state like Pennsylvania, those accidents will be felt.

Even if everything goes right, hydraulic fracturing can produce over 1 million gal. (3.8 million L) of toxic, briny wastewater over the lifetime of an individual well. In western states like Texas, companies can store the wastewater in deep underground control wells, but Pennsylvania's geology makes that difficult. As a result, drillers have had to ship much of their wastewater to municipal treatment plants —and as a recent New York Times investigation showed, those plants are often incapable of screening all drilling-waste contaminants. Although Pennsylvania has begun to tighten treatment regulations and gas companies are recycling increasing amounts of wastewater — reusing it in additional frack jobs — the problem is still one of the biggest challenges in drilling. "There are only a few thousand wells now, but there will be far more," says Anthony Ingraffea, a structural engineer at Cornell University. "What will life be like when there are 100,000 wells here?"

After an oil calamity, is it time for natural gas?

That's the fear of many Pennsylvania residents. It's not just the worries about what might be happening to their water; it's also what they know is happening to their communities. Trucks crowd country roads, ferrying drilling fluid and equipment to and from wells. Jobs are up, but some businesses have suffered as employees have fled for higher-paying jobs in the gas industry. As rig workers have snapped up every available room in tiny towns, rents have skyrocketed, punishing low-income families who don't own their homes. Those who had moved to the area for a quiet Pennsylvania — and those who've valued that peace for generations — feel betrayed. "I think it's been a good thing overall," says John Sullivan, a commissioner for Bradford County. "But I just wish we could keep the economic benefit and minimize everything else."

The Cleaner Fuel
Good luck with that. Make no mistake: in a post-Fukushima world, the U.S. will use this gas. It's important to cast the environmental controversies surrounding shale drilling against the backdrop of the fossil fuel that, if all goes well, gas should help displace: coal. From mountaintop-removal mining to its impact on climate change, cheap coal is toxic to the human race. Thousands die in coal mines annually around the world; in the U.S. alone, air pollution from coal combustion leads to thousands of premature deaths a year. Natural gas power plants, by contrast, emit far fewer air pollutants. Natural gas's benefit over coal when it comes to climate change is less clear-cut, but it's there, and gas can also coexist with renewable energy, providing inexpensive backup for wind and solar. "Natural gas could be crucial to integrating renewables into the power grid," says Ralph Cavanagh, a co-director of the Natural Resources Defense Council's energy program.

Still, Cavanagh has a warning: "Industry can blow this if it doesn't meet the public's environmental expectations." Those expectations will almost certainly include tougher regulations. In the U.S., that can be done, starting at the federal level, by giving the EPA the power to do a life-cycle analysis of hydraulic fracturing, looking at the cumulative impact of wide-scale drilling on water supplies. Representative Maurice Hinchey of New York and Senator Robert Casey Jr. of Pennsylvania have submitted commonsense pieces of legislation that would require industry to disclose the identities of chemicals used in fracking jobs. The bulk of the oversight may still be done by states, but governors will need to take care that drilling doesn't outpace regulators, as happened in Pennsylvania. The best gas players can keep improving their rates of recycling wastewater — Chesapeake Energy says it has a 100% recycling rate — while making use of new technologies like those offered by the Utah-based firm Purestream, which can evaporate and clean wastewater at the wellhead. Areas like the New York City watershed that are too valuable should be kept off-limits. "The gas is out there, and it can be accessed," says Dean Oskvig, president and CEO of Black & Veatch's energy business. "But we do need to solve the environmental issues surrounding that extraction."

If that can be done right, shale gas really could change the way we use energy for the better. But even if it does, the industry will still fundamentally remake parts of the U.S., and of the world, in ways we won't always like. But that's the price of extreme energy, and it's one we'll continue to pay until we can curb our hunger for fossil fuels or find a cheap, reliable and clean alternative to them.

For some people, though, the price may simply be too high. Cindy Copp's family had lived in northeastern Pennsylvania's Tioga County for five generations, and after selling her home in town recently, she'd planned to open an organic farm. But as the quiet 50-year-old learned more about what drilling might do to the land — and as the gas boom made her hometown unrecognizable — she surrendered. "I tried to start my community, but the community is fractured," she says, her eyes welling. "I don't see a future here."

Instead, Copp is moving to a rural commune near Hudson, N.Y. There's no shale-gas drilling there — yet.

ペンシルベニア州マーセラスシェールで犠牲になった家畜のビデオです。

シェールガス環境汚染の特番ビデオです。

ガス・ジレンマ
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
シェール岩から採取できる天然ガスは、米国と世界にとって豊富でよりクリーンなエネルギーになりそうだ。しかしそこには問題がある。深刻な環境的、社会的犠牲を伴いかねないのだ。エネルギー産業が提供するこの燃料が、みんなに恩恵をもたらすと信じていいのだろうか。
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
ボニー・バーネットと夫のトルーマンは10年以上前に、ペンシルベニア州北東部に位置するブラッドフォード郡の丘陵地帯にある農地の別荘を購入した。そこはベーネット家の保養地で(ストラウズバーグを南に3時間のところに彼らは住んでいる)、玄関から少し先にある森林に囲まれた池に孫たちを水浴びに連れて行ったものだ。「まるで天国のようでした」とボニーは言う。「私たちはここに移り住もうと考えていました」

　自宅から120ｍも離れていない隣接地で天然ガスの掘削が開始されたとき、バーネット夫妻はその計画を変えたと言う。それは天然ガスブームの中でペンシルベニアで掘削された、何千というガス井の一つだった。2009年6月、バーネット夫妻がストラウズバーグの自宅にいたとき、ガス井パッドに蓄えられていた何万ガロンという掘削水が丘陵に漏れ出して、バーネット宅の木々や池に流れ込んだ。漏れ出た汚水は幅15mの森林地帯を破壊し、生活水を汚染した、とトルーマンは言う。池には生き物が住めなくなり、かつてバーネット夫妻が孫たちと釣ったバスやスズキはもういない。事故の後もガス井は稼働している。バーネット夫妻の耳に、24時間休むことなくガスコンプレッサーの騒音が聞こえてくる。「私の生活は破壊されてしまったのでしょうか」とボニーは涙ぐむ。「そうに違いありません」

　ペンシルベニア州カントン近くに住むデイブ・デクリストも同じく、自宅からガス井を眺めることができるが、バーネット家と全く立場を異にする。デクリストは配管工として働くためにこの田舎町に移ってきたが、やがて給油所と燃料関係の備品を売る店を始めた。店はうまくいったが、商売が本格的に軌道に乗ったのは2008年で、この地の天然ガスを狙った掘削会社が事業を始め、彼が何十人という従業員を雇用したときだ。さらにデクリストは、地域の他の土地所有者と同じように、地所の掘削権をガス会社に売り渡した。ガス井は彼の玄関から遠くないところにある。「商売をこんなに大きくできるなんて、思いもしませんでした」と彼は言う。「私の幸運はまったくガスのおかげです」

　最近まで燃料としての天然ガスは、どうでもいい継子扱いだった。天然ガスは米国の電力の4分の1を供給し、6000万の米国家庭に電気と熱を提供してきたが、常に限界があった。汚い石炭よりも高くつき、原子力発電や再生可能なエネルギーよりも環境を汚染すると言われてきた。ヨーロッパの多くの国は熱や電気の一部をガスに頼ってきたが、その供給の大部分がロシアからであり、ロシアは政治的圧力手段としてそれを利用することを躊躇しなかった。未来の燃料は太陽光、風力、そして原子力発電に向っていた。「米国の天然ガスの歴史は浮き沈みが激しいものでした」と2010年マサチューセッツ工科大学ガス研究の共同議長であるトニー・メグズは言う。「浮かんでは消え、浮かんでは消えてきたのです」

　天然ガスは今再び注目を浴びて上昇気流にあり、世界中のエネルギーに対する考え方を変えようとしている。天然ガス推進者の言うことが本当なら、中東石油への需要を減らし、多くの問題を抱える中東諸国の力を弱め、天然ガスは地政学を変えることになるだろう。さもなければ炭鉱事故や粉塵を吸って死亡する状況にある何千という人びとの命を救い、気候変動への対応を少しは容易にするだろう。これすべて陸地に眠る巨大な量の新たな埋蔵物、シェールガスのおかげだ。テキサスの石油試掘者によって開発された新しい掘削技術を使って、会社はシェールから莫大な量のガスを採取することに成功し、石油価格の上昇にも関わらず天然ガスは底値になった。普段は控えめな米国エネルギー情報局(EIA)は、1年間の採掘可能な国内シェールガス資源を倍以上に見積もって23兆立法メートルと概算したが、それは米国が1年間に使用するガス量の34倍以上にあたる。従来のガス供給源と併せれば、現在の米国の消費率でいうと、1世紀分の消費量を十分賄えるものだ(ちなみに米国の石油貯蔵量では9年ももたない)。

　米国だけではない。英国、インド、中国、東欧諸国にもシェールガス・プレイ(シェールガスの埋蔵エリア)は存在しているが、巨大インフラ事業に投資してきたオーストラリアは、世界中に液化天然ガスを船団で輸送し始めている。

　この問題の上に、3つの要因が陰を落としている。１つには、中国やインドのような国が工業化するにつれて、エネルギー需要が上昇すること。2つには、日本の福島原子力発電所事故があり、原子力発電が復活する幸先を曇らせたこと。3つには、石油産油国中東の動乱である。これらすべてを考慮すれば、本当に環境に優しい経済への過渡期にある世界の需要を満たすことができ、比較的クリーンで比較的安価な燃料としてのガスがその座を占めることになる。(再生可能なエネルギーも同様に重要だが、グリーンパワーが電力供給を担うまでには何年もかかりそうだ)。ガスは輸送に使用されていないが、テキサスビジネス界の大物T・ブーン・ピケンズのような推進者は、もし大型車両の燃料に天然ガスを使うとすれば、米国は石油の輸入量を削減できると考えている。二酸化炭素や大気汚染に対する規制の遵守を懸念する米国ガス・電気会社は、汚染が激しい石炭からガスへと電力源を切り替えようとしている。3月30日の演説でバラク・オバマ大統領は、米国の石油漬けを解消する解決策の一つとして天然ガスを歓迎した。「天然ガスの可能性は非常に大きい」と彼は言った。

< まだ準備が万全ではなかった >
　しかし落とし穴があった。シェールガス掘削が増量してきたとき、環境破壊という逆風に遭遇した。ひしめくガス井からの汚水流出や大気汚染に対する不満、それにシェールガス採取の水圧破砕工程で排出される汚染水の恐怖だ。米国では、ガス産業は多くの連邦規制から除外され、ほとんどの監視が州政府に任されているが、急激に増加する掘削に時として対応しきれないこともあった。調査報道サイトのプロパブリカは、掘削現場近くで1000以上もの水質汚染を報告している。ニューヨーク州は、ガス産業がニューヨーク市の流域を汚染するかも知れないと懸念して、水圧破砕を留保して更なる研究に委ね、一方では数人の議員が掘削に対する規制を強化することを考えている。「まだ準備が十分ではありません」と元ペンシルベニア保存局天然資源長官、ジョン・キグリーは言う。「我々は技術、規模、速度に対して、受け入れる備えができていなかったのです」

　それこそがこの新しいエネルギー革命を、見ての通りに、これほど複雑にしている理由なのだ。世界で最も豊富なシェールガス・プレイであり、おそらく世界で2番目に大きな天然ガス田はマーセラス・シェールと呼ばれ、その動脈はペンシルベニア州とニューヨークの一部をまっすぐに走っている。この掘削は、メキシコ湾やサウジ砂漠、あるいは人口の少ないカナダ西部で行われるのではない。米国北東部の人口密集地帯のすぐ裏庭で行われるのであり、今までそこは化石燃料を提供することなどなかった、消費するだけの地域であった。しかし、もし世界中がガスや石油の飽くなき消費を続けるならば、予想外の掘削現場がペンシルベニアの田舎町で最後にはならないだろう。なぜなら、石油が枯渇するかも知れないという強迫観念から、世界経済が発展し続けるための有り余る燃料を準備しなければと考え、より深く、より闇の奥へ、より危険な場所へ、あるいは人口密集地帯へと掘り進んでいくことになるからだ。北極へ、ブラジル沖の深海へ、そしてニューヨーク市の流水域へと、所かまわず進んでいき、まさに作家マイケル・クレアが究極のエネルギー時代と呼んだものへと突入していく。電力は溢れ続けるが、その環境的犠牲、そして社会的犠牲ですら、どれほどになるかは予想もできない。

　マーセラス・シェール(何千フィートも地下深く4億年昔から眠っている黒く細い帯状の岩層)がガスを含有していることは、化石燃料専門家にとっては周知のことだった。北東部にある地下浅くにある天然ガスは、何十年間も掘削されてきた。しかしマーセラスのようなシェールは深くて固い岩盤からできていて、容易にガスを取り出すことができなかった。シェールは苦労に見合うだけの価値があるとは考えられていなかったが、ベテラン石油試掘者、ジョージ・ミッチェルが1980年代にテキサスのバーネットシェールで実験的掘削を開始した時、事情が変わった。ミッチェルは、水平掘削技術と水圧破砕技術を組み合わせることによって(これについての詳細は後述する)、シェールからガスを取り出すことに成功した。「水を地下に送り込めば井戸をダメにする、ということはガス業界の通説でした」とペンシルベニア州立大学の地理学者、テリー・エンジェルダーは言う。「この連中は、水を多く使えば使うほど上手くいくことを発見しました」

　エンジェルダーは胸を張っていいだろう、マーセラス・シェールの発見に重要な役割を果たしたのだ。ほぼ10年前に、テキサスに本社を置くレンジ・リソーシズ社がペンシルベニア州西部でマーセラス井の試験的掘削を開始した。レンジ・リソーシズ社は苦労の結果、ただ高価な穴が残るだけで報われなかったが、ついにミッチェルの技法に改良を加えることを思いついた。2007年8月にレンジ社は成功し、ガスシェール専門家のエンジェルダーさえも、マーセラス・プレイには巨大な埋蔵量があるかもしれないと気付き始めた。エンジェルダーは2007年12月に行われた投資家との会議で、マーセラスの天然ガス埋蔵量を1兆4000億立法メーターと概算した。現在では、推定埋蔵量はその10倍に上るとされ、860億バレルの石油エネルギー量に匹敵する。「メリークリスマス、アメリカ！と心で叫んだよ」エンジェルダーは振り返る。「全くすごいことだった」

　掘削会社のエージェントは既にマーセラス地域に入り、我先にとガス掘削のための土地を借入れ始めていた。それはペンシルベニアでは珍しいことではなかった。ほとんどの農家や大地主はガス掘削権を何十年も譲渡していたが、多くの場合が1エーカー当たり数ドルほどの借地代でしかなかった。しかし、実際の掘削はおよそなされたことはなかった(地主は借地料を前払いで受ける他に、土地使用権として実収量に見合う価値の数％を受け取った)。マーセラスが現実に掘削されるという噂が広がったとき、2008年夏までに1エーカー当たり5,000ドルへと借地料は跳ね上がったとエンジェンダーは言う。そして何十ものガス会社がこの土地にひしめき合った。土地が借用できれば、次に掘削装置が運び込まれ、ペンシルベニア南西部と北東部の田舎町に乱立した。ペンシルベニア州で2,400以上ものマーセラス井が、2006年から2010年末までに掘られることになり、更に300ほどの井戸が今年の3月10日までに掘られた。「まるでそれはトレッドミルのようであり、会社は次々と井戸を掘り続けて、その資産に新たな井戸を増やし続けなければなりませんでした。それは莫大な活動量になりました」とワイオミング大学のエネルギー経済学者ティム・コンシダインは言う。

　2010年初めに産業界がスポンサーになった研究の共著で、マーセラス掘削はこの年に88,000の仕事を、そして2011年には100,000以上の仕事を創出、あるいは支援し、ペンシルベニア州に何十億ドルの経済効果をもたらすだろう、とコンシダインは概算した。これらの数字に異論はあるが、掘削地域の経済活動が活気付くことは見逃せない。地元を潤す仕事の中には、直接に掘削や水圧破砕に関わる仕事は比較的少なかった。そんな仕事のほとんどは、テキサスやオクラホマのナンバープレートを付けたピックアップトラックに乗せられてやってきた労働者に行く。しかし地元のトラック運転手や下請け人、ウエイトレスやバーテンダーは仕事や賃金にありつくことができた。田舎町のブラッドフォード郡は、長い間ペンシルベニア州の貧しい地域の一つだったが、昨年、仕事創出では州でトップだった。ブラッドフォード郡の行政区の中心地であるトワンダで、グレッグ・ミュレルはリバーストーン・インとコンフォート・インを経営しているが、彼の宿は何週間も満員で、14日間ガス田労働者でいっぱいだ。彼は別棟を建築中であり、掘削作業員の流入のために20人の従業員を雇用したが、新しい宿のためにまだ15人から20人の従業員が必要だと見積もっている。「この地域にこんなビジネスがやって来るなんて、まったく素晴らしい」とミュレルは言う。彼は地所を掘削のために貸しているのだ。「我々には不況なんてどこ吹く風ですよ」

　何十億の負債を抱える州にとっては、矢継ぎ早の掘削がもたらす経済効果を退けることは難しい。多くの政治家もそんなことはしない。公開されたばかりのペンシルベニア州の研究を見れば、少なくとも150のマーセラスガス田があるペンシルベニア州の郡部から入ってくる消費税は、2007年から2010年にかけて11.36％増加し、ガス田を持たない郡部では急激に下落している。共和党の新知事、トム・コーベットは、その職歴を通してガス業界から何十万ドルの寄付を受領しているのだが、マーセラスをペンシルベニア州の経済再生の鍵だと考えていて、すでに掘削に対する規制を変更し始めている。「マーセルスは資源です。富の根源です。新たな経済の基礎なのです」とコーベットは先月の予算委員会の所信演説で述べた。「ペンシルベニアを天然ガス版テキサスにしましょう」

　深い悲しみに打ち沈む幾人かのペンシルベニア人にとっては、これこそまさに問題なのだ。

< 逆流 >
　ジョンソン夫妻をぞっとさせたもの、それは彼らの私有地で掘削するガス田まで、ガス会社が自宅の私道を使って多くのトラックを走らせたことではない。また、何エーカーもあるガス田パッドがジョンソン宅の裏庭から数百フィートしか離れていない、ということでもなかった。たとえ夫妻が、ウェルスボロの外にある酪農地の何百エーカーかの土地を貸しているとしても。しかし昨年夏、牛が掘削排水池から漏れ出した疑いのある水を飲んでしまったとき(飲んだ水は放射線物質・ストロンチウムで汚染されていた)、もうこれまでだと思った。農家の家畜を汚染することがあってはならない、だからジョンソン家の何十頭もの牛が隔離されてしまったのだ。「ガス会社なんか来なければよかったと思います」と言う75歳のドン・ジョンソンは、この地から一歩も出たことがない人だ。「会社は水を汚染しますが、農業は水なしにはできないし、この地では生きてはいけないのです」

　シェールガス掘削が環境汚染した根本は水だ。その理由を理解するために、水平掘削と水圧破砕技術がどのようなものかを見てみよう。この命名は偶然ではない。マーセラスの典型的水圧破砕式ガス田には、1900万リットルもの水が使われる。最初に、掘削機が垂直に5～6000フィートの立坑を掘り、それから徐々にカーブして、コンクリートで覆われた井戸はシェール層に達する。1.6kmほど水平に掘削した後、掘削機は井戸の先端に穿孔銃を降ろす。地下で穿孔銃を発射させてコンクリートを貫き、シェールに微小な破砕を起こし割れ目を作る。それから掘削機で井戸の下方に数百万ガロンの高圧縮水を噴射させ、シェールの割れ目を広げるが、この圧縮水には砂と破砕化学物質からなる少量の添加物が混じっている。自然圧力は、水を井戸に押し戻すことで逆流現象を引き起こし、ガスは割れ目からパイプに勢いよく流れ込む。水に含まれる砂粒がシェールの裂け目の開口を保つが(動脈瘤治療のステントと同じ役割をする)、その間井戸は何年もガスを産出し続け、それとともにシェール内の底深くにある排水は着実に量を減らしていく。

　多くの環境保護活動家は、水圧破砕に使った水が近くの地下水を汚染するのではないかと懸念している。たとえ破砕用化学物質が全掘削用水1900万リットルのたった0.5％ほどに過ぎないとしても、95,000リットルの量になる。どんな化学物質が使われているのかは必ずしも明らかにされるわけではない。なぜなら会社は水圧破砕のための組成物の詳細を公開する義務はなく、ハリーバートンのような掘削会社は情報を公開したがらないからだ(環境保護局の水圧破砕規制を阻んでいる2005年エネルギー法案の1つの条項が、『ハリーバートンの抜け穴』という別名を持っているだけのことはある)。ガス会社は破砕用の添加物を家庭用の化学物質に例えるが、環境保護活動家や科学者の中には、組成物が有毒物質を含んでいると確信している人もいる。破砕水がシェールと混ざり合えば、放射能で汚染される可能性があり(マーセラスは若干の放射能を出す)、どんどん汽水化(淡水と海水が混在した状態)していく。「水が途中でぶつかったものすべてを、ガスと一緒に表面に運んでいきます」テンプル大学の環境エンジニア、マイケル・ボウフェデルは昨年タイム誌に語った。

　掘削過程で作られた深くにある割れ目を通って破砕水が直接漏れ出し、地下水を汚染する可能性はあまりないように思える。マーセラス・シェールは数千フィートの岩によって帯水層から遮断されていて、その岩のほとんどは不透水性なので、ガス会社は、水圧破砕による水質汚染が立証された判例はないと反論している。「そのようなことが起こるとは、科学的には考えられません」とシラキュース大学の水文地質学者ドン・シーゲルは言う。産業と国家の監視委員から成るコンソーシアム・地下水保護委員会は2009年の研究の中で、帯水層の水質汚染の可能性は非常に低いと報告し、水圧破砕に関する2004年EPA再調査報告の内容を繰り返している。しかしそのEPA報告は批判されてきたので、現在の進歩した科学をもって、EPAは水圧破砕と飲料水の関係に関する包括的で新しい研究を始めようとしている。

　もっと懸念されることは、地表に近いところで何が起こるかだ。ガスや水が収集される前に漏れ出してはいけないので、井戸を適切にセメントで固める必要がある。セメントで固めることは、掘削作業の中でも最も難しい工程の一つで、昨年セメントの固定化が十分ではなかったことが原因で、ディープウォーター・ホライズンの爆発(メキシコ湾の原油流出事故)が発生したように、時間をかけて事故につながる可能性があるし、事実起きているのだ。ペンシルベニア州北東部に位置するディモックで起きた事故がそれで、掘削会社キャボットが行った井戸をセメントで固める作業がお粗末で、19軒の家庭が使っている井戸をメタンが汚染した。メタンは飲んでも危険はないが、高濃度だと発火したり、爆発さえ起こす。2009年に、まさにディモックのある家庭の井戸で起きたことだ(キャボット社は、自社がメタン汚染を起こしたのではない、自然発火だったと主張しているが、住民への補償には応じている)。「このような危険について、私たちは事前には知らされていませんでした」とディモックの14被害家族の一つであるクレイグ・ソートナーは言い、今でもキャボットに対する訴訟を継続している。「この汚染が、徐々に私たちの寿命を何年分も縮めるのではないかと心配しています」

　井戸の問題の他に、バーネット家やジョンソン家を襲ったような流出の恐怖がある。そのような事故はめったに起きないとガス会社は言う。「我々は年間35,000もの井戸を掘り、その95％が水圧破砕方式です」とガス業界団体・デプスのエネルギー部門取締役、ルー・フラーは言う。「失敗もあれば多くの成功例もあることを考慮に入れて、全体の中で考える必要があります」それでも、2010年にペンシルベニア州環境保護局が査察した1944のマーセラス井の中に1218の違反が報告され、違反は掘削現場の廃棄物違法投棄から流出まで多岐にわたっている。井戸は爆発し、メタン汚染が起こした爆発が家を破壊した。シェールガス掘削は工業プロセスであり、掘削する井戸が多ければ多いほど、事故の数は多くなり、ペンシルベニア州のような人口密集地であれば、そのような事故は恐怖だ。

　すべてが順調に運んだとしても、１つの井戸の掘削が終わるまでに380万リットル以上の塩分が混入した有毒排水を作り出す。テキサスのような西部の州では、会社は地下深い制御井に排水を貯水することができるが、ペンシルベニア州の地形では難しい。その結果、掘削業者は市設処理場に多量の排水を輸送しなければならず、最近のニューヨークタイムズの調査によると、これらの処理場はすべての掘削排水の汚染検査ができていないことが多いという。ペンシルベニア州は処理規制を強化し始め、ガス会社は増加する排水を再利用しているが(別の水圧破砕に再使用している)、この問題はなお掘削の最大の難問の一つだ。「現在、2～3000の井戸があるだけですが、まだまだ増えていくでしょう」とコーネル大学構造エンジニアのアンソニー・イングラフィアは言う。「ここに100,000もの井戸が建てば、暮らしはどうなるのでしょう」

　これこそペンシルベニア住民の多くが感じる恐怖だ。自宅の井戸水に今後何かが起きるかも知れないという心配だけではない。それは今現に目前で、彼らの地域で起きている事でもあるのだ。トラックが列をなして田舎道を走り、井戸を往復して掘削の廃液や工具を運んでいる。仕事は増えるとしても、従業員がガス会社の高賃金の仕事を求めて去っていき、人手不足に悩む商売もある。小さな町の貸し部屋を掘削労働者が占領してしまうので家賃は跳ね上がり、自宅を持たない低賃金の家庭を苦境に追いやる。閑静なペンシルベニアが好きで引っ越してきた人たち、そして何世代も平穏を大切にして暮らしてきた人たちは裏切られた思いだ。「全体を見れば良かったかもしれませんが」とブラッドフォード郡の郡政委員ジョン・サリバンは言う。「経済的恩恵は維持しながらも、それ以外ことは最小限にできればと願っています」

< クリーンな燃料 >
　それは都合が良すぎるだろう。確実に言えること、それは福島原発事故が起きてしまった今、米国はこのガスを使うだろうことだ。すべてが上手くいったとして、石炭の代替にガスがなりうるという、化石燃料を背景にしたシェール掘削をめぐっての環境に関する議論を投げかけることは重要なことだ。山を削って炭鉱を掘ることから気候変動への影響に至るまで、安価な石炭は人類にとって害がある。世界で年間に何千もの人が炭鉱事故で死亡する。米国だけでも石炭の燃焼で発生する大気汚染は、年間に何千人もの早期死亡を引き起こす。反対に天然ガス発電所は、はるかに少ない大気汚染を放出する。気候変動については、石炭に対する天然ガスの優位性はあまり明確ではないが、あることは確かだ。天然ガスは再生可能なエネルギーと共存し、風力や太陽光エネルギーにとっての安価な補助エネルギーを提供しうる。「天然ガスは、再生可能なエネルギーを電力源に組み入れるために欠かせないでしょう」と天然資源保護評議会のエネルギー政策の共同議長、ラルフ・キャバナーは言う。

　しかしキャバナーは警告する。「もしガス業界が、大衆の環境に対する期待に副えなければ、水圧破砕方式はぶっ飛びかねません」大衆の期待の中には、もっと厳しい規制があることは確かだ。米国においてはそれが可能だ。国家レベルで、水圧破砕に関するライフサイクル解析と、広範な掘削が水供給に対して与える累積的影響を監視する権限を、EPAに与えればいいのだ。ニューヨーク州下院議員モーリス・ヒンチーとペンシルベニア州上院議員ロバート・ケイシーjrは、水圧破砕に使用される化学物質を公表するという良識的な規制案を提出した。多くの監視が州に委ねられているとしても、ペンシルベニア州で起きたように、掘削が規制枠を越えてしまわないように、州知事が監視しなければならないだろう。有力なガス掘削会社は、例えばチェサピークエネルギー社などは自社の再利用率は100％を誇っているが、排水の再利用率を改善する努力を続けることができる。ユタ州に本社を置くピュアストリーム社が提供するような新技術を使って、水源で排水を蒸発させ浄化するのだ。ニューヨーク市のような流域は非常に貴重なので、掘削禁止地域にすべきだ。「ガスはすぐそこにあるので、すぐに手を出せるのです」とブラック・アンド・ビーチ社エネルギー部門の社長兼CEOディーン・オスクビッグは言う。「しかし、ガス採掘を取り巻く環境的問題を解決することが必要です」

　もし適切に対処できれば、シェールガスはエネルギーの消費方法をより良い方向に変えることができるだろう。しかしそうできたとしても、エネルギー産業は米国を、そして世界を、本質的に変えていくことだろう、必ずしも我々が好む方法ではないとしても。しかしそれは究極のエネルギー消費に対する代償であり、化石燃料に対する飽くなき渇望を抑制しない限り、あるいは安価で確実な、そしてクリーンで化石燃料に替わるエネルギーを見つけない限り、我々が払い続ける代償の一つである。

　しかし、一部の人たちにとっては、高すぎる代償でしかない。シンディー・コップ家はペンシルベニア州北東部にあるティオガ郡に5世代暮らしてきたが、最近になってシンディーは、町にある自宅を最近売り払って、有機農法の農場を開こうと計画していた。しかし50歳になる物静かなこの女性は、掘削が与える土地への影響を知るにつれて、さらにガス景気が故郷を正体不明の町に変えてしまったとき、その計画をあきらめた。「私は自分の共同体を創ろうと考えていたのです。でもその共同体は破砕されてしまいました」と言って涙ぐむ。「ここには未来はありません」

　その代わりに、コップ一家はニューヨークのハドソン近くの田舎に引っ越す。そこにはシェールガスの発掘はないから。今のところは・・・。

Fear and Loathing in the Oil Markets
Monday, Mar. 14, 2011
By Rana Foroohar

Supply is fine(really), and demand is too.
So why do prices just keep rising?

Oil is primal. Like food, it's necessary to our survival, and when we fear that our ability to heat our homes and fuel our cars might somehow be in danger, we panic. That's a key reason petroleum prices have jumped so wildly off the back of the turmoil in the Middle East in recent weeks. The current price of oil — $116 per barrel as of March 1 — is at least $20 per barrel higher than what experts say it should be, based on the simple logic of supply and demand. The same was roughly true during any number of past oil spikes, from the Iranian revolution to the Gulf War in 1991; in those two cases, prices were 30% higher than they should have been, based on the facts on the ground. As it was then, it is often fear rather than reality that drives oil prices.

To understand how this is playing out today, forget about bombed-out Libyan refineries and emergency evacuations of oil workers and consider the facts: Libyan oil represents less than 2% of the world's daily supply. As soon as the troubles began, the Saudis (who control 25% of the world's proven reserves) said they'd immediately pump enough additional oil to make up for the Libyan disruptions. As Saudi Oil Minister Ali al-Naimi put it, "OPEC is ready to meet any shortage in supply when it happens. There is fear and concern, but there is no shortage."

His words underscore the fact that the Saudis will do anything necessary to ensure the stability of their regime. They have their own fears — namely, of revolution. This is clear from the fact that in addition to pumping more oil, they are pumping $36 billion worth of stimulus into their domestic economy in the hopes that unemployed young people in the kingdom won't take to the streets as their peers elsewhere in the Middle East have done. Still, the idea that there is no real shortage of oil in the world is not just Saudi hubris. Until Libya, the world had plenty of spare oil sitting around — about 6 million barrels per day. "That's huge by historical standards," notes Robin West, the head of Washington-based consultancy PFC Energy. "In the old days, that would have implied much lower oil prices."

But these are the new days — days in which rising energy demand in China and other fast-growing emerging markets is pushing prices up, as are investors who increasingly see oil not just as fuel but also as a financial instrument. A lot of pension funds are now heavily invested in oil, and so are any number of speculators. Ben Bernanke may deny it, but plenty of Wall Street investors I speak with believe that the U.S. government's decision to keep the easy-money gravy train going has also led to higher oil prices: all that hedge-fund money needs somewhere to go.

That's another reason the fear factor in oil may continue to rise. More speculation in energy markets means more uncertainty. And there's going to be plenty of that in the energy business. Fear has increased the volatility of oil prices, and that has created a snowball effect, in which the industry has grown wary of investing in new facilities and expensive exploration. Such investments would ultimately lower prices by bringing more new energy supplies online. But oil is a costly business, and industry executives don't want to pour billions into new exploration if they don't trust prices will stay high for very long.

Consider the last major oil spike, back in 2008, when the per-barrel price went to a nosebleed $148. There were many reasons for the uptick, including strong growth in the global economy over many years and a speculator-driven bubble toward the end of the boom. But another significant reason was that in the two decades leading up to the spike, the average price of oil was just $20 a barrel. With prices that low, nobody wanted to invest — which meant that once demand suddenly began to rise, everything from oil engineers to offshore rigs was in short supply. That pushed prices up fast.

All this points to a truism about oil: it's an uncertain business, even for experts, and uncertainty leads to fear. But for all the things we don't know about oil, one thing is certain: today, Western oil companies have access to only 25% of the world's known reserves. Thanks to another megatrend in the business — rising oil nationalism — the rest lies in the hands of state-run companies in countries throughout the Middle East, Africa and Asia, many of which are autocracies. That, more than any temporary shutdown in Libya, is the real reason to be fearful.

石油市場における恐怖と恨み
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
供給も大丈夫、需要も心配ない。
だとしたら石油価格はなぜ上がる一方なのだろう。
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

石油はとても大事だ。食料と同じで我々の生存に欠かせないし、何かの事情で我が家の暖房や車のガソリンが賄えないと思ったとき、パニックになる。だからこそ、ここ数週間、中東の動乱を背景にして石油価格が跳ね上がったのだ。現在の石油価格は、3月1日現在で1バレルあたり116ドルだが、単純に需要と供給の論理に基づいてエキスパートが計算した予想よりも、少なくとも20ドル高くなっている。イラン革命から1991年の湾岸戦争の間、過去のどの石油価格高騰を見てもおよそ同じことが言える。これら2つの場合においても、事実に基づいてはじき出した価格よりも30％高くなっていた。この時もそうだったが、石油価格を高騰させているのは多くの場合、現実よりも恐怖なのだ。

　今日、この現象がどのように現れているかを理解するには、爆撃されたリビアの石油精製業者や石油労働者の緊急避難を忘れて、事実を見なければならない。リビアの石油の供給は世界1日あたりの2％以下だ。動乱が始まるとすぐに、サウジアラビア人(世界の石油確認埋蔵量の25％を掌握)は、リビアの石油が途絶している期間、それを補充するに十分な石油をすぐさま掘削すると言った。サウジアラビア石油相、アリ・ナイミは公言した。「石油不足が生じた場合には、OPECはいつでもその分を供給する用意がある。恐怖や懸念はあるが、石油不足はない」

　彼の言葉は次の事実を強調している。サウジアラビアは、自国の支配体制を堅持するためにはどんなことでもするつもりだ。彼らは彼らなりの恐怖を感じている。つまり、革命に対する恐怖だ。このことは次のことからも明らかだ。より多くの石油を採取することに加えて、中東の他国で同世代の若者がやったように、職にあぶれた若者がデモに繰り出したりしないように、サウジアラビアは国内の経済的刺激策のための360億ドル分の石油を汲み上げている。そうだとしても、世界に実際の石油不足はないという考えが、サウジアラビアの単なる傲慢であるとは言えない。リビア動乱が起こるまで、世界は有り余る石油をあちこちに持っていて、その量は1日あたり600万バレルもあった。「従来の基準から言って、それは莫大な量です」とワシントンに本社があるコンサルタント会社・PFCエナジーのロビン・ウェスト社長は言う。「一昔前なら、これだけの量だとずっと低い価格になったはずです」

　しかし今や情勢は変わった。中国などの急成長する市場において、エネルギーに対する需要の増加が価格を押し上げでいるし、石油を単なる燃料としてではなく、金融的手段と考える投資家が同様の役割を果たしている。今では多くの年金基金が集中して石油に投資しているし、多くの投機家も同じだ。ベン・バーナンキは否定するかもしれないが、私が話したウォール街の多くの投資家は、あぶく銭を稼ぎ続けることを容認する決定を米国政府がしたことも、石油価格を高騰させたと考えている。結局、ヘッジファンドのような資金はどこかへ動かさないと儲からないのだから。

　それこそが石油における恐怖要因が上昇し続けているもう一つの理由だ。エネルギー市場における更なる投機が、更なる不安定を意味する。エネルギー産業において、大きな不安定要因が現れるだろう。恐怖は石油価格の乱高下を激化させ、更に雪だるま式に増加し、エネルギー産業は新たな施設や調査への投資に警戒を募らせた。そのような投資は最終的には、オンラインでの新たなエネルギー供給を呼び込み、価格を引き下げるだろう。しかし、石油は高くつくビジネスで、長期的に価格が高止まりする保証がない限り、エネルギー業界の大物たちは、新たな調査に莫大な資金をつぎ込みたくはないのだ。

　直近の主要な石油価格の高騰を考えてみよう。2008年、この年には1バレルあたり148ドルという、鼻血が出るような高値に跳ね上がった。アップティック取引(安全のために直近の価格よりも高価格で取引する)には、長期的な世界経済の高い伸びや、遂にははじけた投機バブルなど多くの理由がある。しかしもう一つの重要な理由は、高値に至るまでの20年間、石油の平均価格は1バレルあたりたった20ドルだったことだ。そんな安値では誰も投資したがらなかったが、裏返せば、いったん需要が突発的に上がり始めると、石油エンジニアから海底油井掘削機までもが供給不足になることを意味した。それが価格を急激に押し上げたのだ。

　石油においては以下の点はすべて自明の理だ。エキスパートにとってさえ不安定なビジネスであり、不安定さは恐怖につながる。しかし、我々が石油については無知であるにも関わらず、一つだけ確かなことがある。今日、西側諸国の石油会社は、世界確認埋蔵量のたった25％分しかアクセスできないということだ。石油産業にあるもう一つの巨大潮流のおかげ、これぞまさに勃興する石油ナショナリズムなのだ。残る75％の石油は、中東、アフリカ、アジアの諸国で国家所有の企業の手中にあり、これらの国々の多くは独裁体制にある。一時的に閉鎖されたリビアの石油よりも、これこそ恐怖すべき本当の理由なのだ。