2011年9月TIMEを読む会
(1)The End of The Line (2)Sixty Years And Counting

(トップの写真以外は他からのものです)

The End of the Line
Thursday, Jul. 07, 2011
By Bryan Walsh

Fish are the last wild food, but our oceans are being picked clean. Can farming fish take the place of catching them?
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-


Josh Goldman runs a fish farm, but the hangar-size facility in the western Massachusetts town of Turners Falls looks a lot less like a farm than a factory. Thousands of one-third-pound barramundi — an omnivorous fish native to Southeast Asia and Australia — swim in a 36-ft.-diameter tank that resembles a supersize kiddie pool. They spend their days fattening up on feed pellets under the watchful eyes of factory workers — farmers, if you must — who grade them for size. After several weeks of careful feeding, the fish are moved via an industrial waterslide — the pescalator, Goldman calls it — to a larger tank in the plant's next cavernous room. The assembly line runs until the barramundi have been raised to market weight, about 2 lb., after which they're sent off to white-tablecloth seafood restaurants and sustainability-minded retail outlets across the U.S.

From the moment the barramundi are hatched, from eggs barely one-hundredth of an inch long to the day they're sold, they never swim in a river or sea, never hunt for food, never feel the tug of a fishing line. "We're producing great-quality fish without harming the oceans or anything else," Goldman says of his operation, Australis Aquaculture. His barramundi aren't caught; they're manufactured. And factories like these might represent the last, best chance for fish to have a future.

Since human beings first took up the plow about 10,000 years ago, most of our food has come from the farmer's hand. We grew fruits, vegetables and grains to feed ourselves and support those domesticated animals we relied on for meat and dairy products. But there was an exception. When humans fished, we still went out into the wild, braved the elements and brought back decidedly undomesticated animals for dinner. There was a romance to fishing that was inseparable from the romance of the sea, a way of life — for all its peril and terror — suffused with a freedom that the farmer and rancher would never know. Though the fishermen who roved the Sea of Galilee in Jesus' time and the factory trawlers that scrape the ocean floor today couldn't be more different, they share a common link to our hunter-gatherer past. "Fish are the last wild food," says Paul Greenberg, author of Four Fish, one of the best books on the state of seafood. "And we're just realizing it."

But we may be coming to that realization too late, because it turns out that even the fathomless depths of the oceans have limits. The U.N. reports that 32% of global fish stocks are overexploited or depleted and as much as 90% of large species like tuna and marlin have been fished out in the past half-century. Once-plentiful species like Atlantic cod have been fished to near oblivion, and delicacies like bluefin tuna are on an arc toward extinction. A recent report by the International Programme on the State of the Ocean found that the world's marine species faced threats "unprecedented in human history" — and overfishing is part of the problem.

Meanwhile, the worldwide catch seems to have plateaued at about 90 million tons a year since the mid-1990s. That's a lot of fish, but even if those levels prove sustainable, it's not enough to keep up with global seafood consumption, which has risen from 22 lb. per person per year in the 1960s to nearly 38 lb. today. With hundreds of millions of people joining the middle class in the developing world and fish increasingly seen as a tasty and heart-healthy form of protein, that trend will continue. The inescapable conclusion: there just isn't enough seafood in the seas. "The wild stocks are not going to keep up," says Stephen Hall, director general of the WorldFish Center. "Something else has to fill that gap."

Something else already does: aquaculture. Humans have been raising some fish in farms for almost as long as we've been fishing, beginning with Chinese fishponds 4,000 years ago. But it's only in the past 50 years that aquaculture has become a true industry. Global aquacultural production increased from less than 1 million tons in 1950 to 52.5 million tons in 2008, and over the past few decades, aquaculture has grown faster than any other form of food production. Today about half the seafood consumed around the world comes from farms, and with the projected rise in global seafood consumption, that proportion will surely increase. Without aquaculture, the pressure to overfish the oceans would be even greater. "It's no longer a question about whether aquaculture is something we should or shouldn't embrace," says Ned Daly, senior projects adviser at the Seafood Choices Alliance. "It's here. The question is how we'll do it."

That's not an easy question to answer, because the rapid growth of aquaculture has been accompanied by environmental costs. In the past, the dense salmon farms of Canada and northern Europe helped spread disease among wild fish while releasing waste into coastal waters. Mangrove forests, which provide a valuable habitat for coastal life, have been razed to make way for Thailand's shrimp farms. Especially troubling, many of the most popular farmed species are carnivores, meaning they need to be fed at least partly with other fish. By one count, about 2 lb. of wild fish ground up to make fish meal is needed on average to produce 1 lb. of farmed fish, which leaves the ocean at a net loss. "Aquaculture's reliance on fish meal and fish oil is a major concern for marine conservation," says Sebastian Troeng, a marine expert with Conservation International.

But unless you can convince 1.3 billion Chinese — not to mention everyone else in a growing world — that they don't deserve the occasional sushi roll, aquaculture will keep growing. As it does, it will need to become more efficient and less polluting. The good news is that the industry is improving. More farmable but less familiar species like the barramundi — which yields more protein than it takes in as feed — may have to supplement popular fish like cod that haven't taken as well to aquaculture. We may even need to genetically engineer popular species to make them grow faster and bigger. And perhaps most of all, we need to accept that on a planet with a population of nearly 7 billion and climbing, we may no longer be able to indulge our taste for the last wild food. We've farmed the land. Now we have little choice but to farm the sea as well.

< Aquaculture and Its Discontents >
To the average shopper, farmed fish is barely distinguishable from its wild cousin — except, often, in price. Without the growth in aquaculture, many of our favorite kinds of seafood would likely be much more expensive than they are now. And chances are, you get what you paid for: farmed seafood can be inferior to wild fish in taste and may not always have the same nutritional value. Salmon raised in an aquaculture environment, for instance, often have lower levels of cardiovascular-friendly omega-3s than wild fish, and farmed fillets would actually be gray without a pink chemical dye. And if you're eating farmed seafood, you're almost certainly getting it from overseas: U.S. aquaculture accounts for just 5% of Americans' seafood consumption. The Monterey Bay Aquarium's Seafood Watch program mostly discourages consumers from choosing farmed fish, both for health reasons and because of worries over the environmental impact of aquaculture. "There's a real difference in the regulation you might see in other countries compared with the U.S.," says Peter Bridson, Monterey's aquaculture-research manager.

At the same time, it's important to look at the big picture. For health reasons, most of us should be eating more fish. For its new dietary guidelines, the U.S. government just upped the recommended consumption of seafood to 8 oz. or more a week — which is more than twice what the average American eats — and 12 oz. for pregnant women. In a report this month, the U.N. said global food production would need to increase by as much as 100% by 2050 to meet growing demand — and seafood, as a vital protein source, will have to be part of that. Farming is unavoidable. "There may be a price split between expensive wild fish and cheaper farmed fish," says Don Perkins, head of the Gulf of Maine Research Institute. "But seafood consumption will spread because we need it for health reasons."

To understand global aquaculture — its potential and its problems — it helps to look at the industry's track record in China, a country responsible for 61% of the world's aquaculture. China has begun exporting industrially produced catfish, shrimp and tilapia in recent years. As production pressures have ramped up, Chinese manufacturers have packed their ponds more tightly, leading to disease and pollution from fish waste. That waste can overload coastal waters with nutrients, causing dead zones that can strangle sea life. To fight the diseases worsened by crowding, Chinese fish farmers have liberally used antibiotics and other drugs, including malachite green, an antifungal agent and potential carcinogen that was banned by Beijing in 2002 but shows up periodically in exports. "It is still a problem," says Wong Ming Hung, a biology professor at Hong Kong Baptist University.

While China remains a laggard on safety — though experts say its fish-farming industry is improving as it matures — there's no denying that aquaculture can be messy. A badly run near-shore farm of 200,000 salmon can flush nitrogen and phosphorus into the water at levels equal to the sewage from a town of 20,000 people. But for all that, fish farming's bad reputation isn't entirely deserved, especially if it's compared with farming on land.

Farmers have had thousands of years to improve agricultural methods and breed domesticated animals like cows and pigs with maximum efficiency. And industrial agriculture can be polluting: the dead zone in the Gulf of Mexico is due largely to fertilizer runoff from the Midwest. Modern aquaculture is just a few decades old, and as producers have become more experienced, they've cut down on pollution and bred more-efficient fish. Many environmental groups that once opposed aquaculture now seek to work with the industry. The World Wildlife Fund (WWF) is leading the way in this effort, helping develop sustainability standards for farmed species. "Our industry is under a lot of scrutiny, and we're doing our best to alleviate those worries," says Nell Halse of Cooke Aquaculture, a major producer in Canada and the U.S.

And no matter how much room the industry has for improvement, aquaculture usually puts less stress on the environment and requires less caloric input to yield a pound of protein than meat production. Part of that is simply a result of biomechanics and metabolism. Unlike land animals raised for food, fish are cold-blooded and live in the water, which means less of their feed is wasted — from our point of view — being burned as energy to keep warm or to build bone. Fish farmers had the bad luck to come along after industrial meat production was well established, and the new guy on the block gets more scrutiny. "We have to address the environmental and social issues," says Jose Villalon, director of the WWF's aquaculture program. "But aquaculture is a good tool to deal with food security."

One way to address those issues is to build an aquacultural system that mimics nature, in which the waste produced by farmed fish is put to use. Thierry Chopin, a biologist at the University of New Brunswick, wants to take advantage of that principle with his integrated multitrophic aquaculture (IMTA). In an IMTA loop, species like salmon and shrimp are raised less densely than in conventional aquaculture, together with seaweed and shellfish like mussels. The waste from the farmed species fertilizes the seaweed, which can be harvested for use in fish feed. The mussels, which are filter feeders, can gobble waste in the water, preventing pollution from building up. The result is more biomass and less waste — just as nature intended. "If it functions as an ecosystem does," says Chopin, "then it functions right."

Even an aquacultural system more in tune with nature still faces essential challenges, including the feed-ratio problem. When producers began raising fish intensively, they picked species that people like to eat: salmon and sea bass. But those species are high on the food chain, and raising them on a farm is a bit like trying to domesticate tigers. The aquaculture industry has gotten better at replacing fish meal with plant-based feed, but not fast enough. You're not feeding the world sustainably if you need to remove the base of the marine food chain to do it. "The question of what the fish will eat is central to aquaculture," says Australis' Goldman. "We can't grow on the back of small forage fish."

< A Fish and a Dream >
The answer might be simply to find a better fish, one more suited to farming. This is exactly what Goldman set out to do. He got into aquaculture in the 1980s as a college student and had a tilapia-farming operation for a few years. But while tilapia are more sustainable than many other fish because they're vegetarians, they lack the high amounts of omega-3 oils that make salmon so heart-healthy. Goldman tried striped bass but found them too fussy to raise. It wasn't until a chance encounter with an Australian entrepreneur that he found his dream fish: the barramundi.

As a farmed species, the barramundi is just about perfect. It can survive in a wide variety of environments and lays eggs frequently. It has a flexible diet, and much like its fellow Australians, it is laid-back by nature, so it can endure the rigors of farming. Goldman launched Australis in Turners Falls in 2004 and was producing barramundi commercially by 2005. The fish is rich in omega-3 oils; Dr. Oz named it one of his top superfoods in 2010. Less than 20% of the barramundi's feed at Australis comes from fish meal and fish oil — a better percentage than for many farmed salmon, which can require as much as 50% of their feed from fish meal. The Turners Falls operation is an indoor, closed recirculating system, so there's little waste, little risk of disease and no threat that the barramundi will escape into the wild. Plus, barramundi tastes good, with the flaky mouthfeel of the better-known sea bass. Goldman's real challenge is convincing Americans — with their appetite for shrimp, tuna and salmon — that they should eat an unfamiliar Australian fish. "Selling it as sustainable helps," he says. "But once they try it, people like it."

Australis' barramundi has become so popular, in fact, that Goldman has expanded production — but not in Massachusetts. While the closed recirculating system he uses in Turners Falls is an environmentalist's dream, Goldman eventually wanted to reach a larger market at a lower cost, a step that he decided required an outdoor operation on the central coast of Vietnam. That branch, where barramundi are raised in sea cages in a protected bay, isn't quite as green as Turners Falls, but it's cheaper.

Land-based systems may work for more premium species, and they offer the chance to raise fish close to cities. In New York State, for instance, a company called Local Ocean produces indoor-farmed sea bass and flounder two hours from Manhattan. But such systems are still more experimental than economical. "As much as the NGOs would have loved it, [Australis] just couldn't meet the economics of an expensive indoor environment," says Goldman.

< Rise of the Frankenfish >
Many NGOs would also like us all to choose farmed fish more judiciously, selecting sustainable species low on the food chain. There's not a lot of evidence that's going to happen, however. But if we won't always choose the fish that take better to farming, another option is to take the fish we like and engineer them into sustainability. Fish farmers have been doing that quite naturally for the past few years, breeding salmon and other species so they grow faster and require less fish meal — something farmers on land have done for hundreds of years with cattle, pigs and chicken. The Massachusetts-based biotech company AquaBounty wants to take that breeding process a step further by genetically engineering Atlantic salmon that can grow up to twice as fast as conventional fish. Its product, the AquAdvantage salmon, contains a gene from the chinook salmon, a larger cousin that lives in cold northern waters. That gene activates a growth hormone, with obvious commercial benefits for farmers who want to get their fish to market weight quickly. "America imports its seafood at the cost of a huge carbon footprint," says Ronald Stotish, AquaBounty's CEO. "This could make it economical to raise land-based salmon domestically. This is sustainability." ("The Mighty Shark, Flirting with Extinction.")

The Food and Drug Administration convened a panel of experts last fall to review the genetically modified (GM) salmon, and they were mostly satisfied with AquaBounty's proposal. But while the FDA hasn't yet decided whether to approve what would be the first genetically modified food animal, most environmental groups are staunchly against what they've termed the Frankenfish. They worry about the possible effect on human health, and they're concerned that if GM salmon escape into the wild — as conventionally farmed salmon do all the time — they might outcompete wild salmon.

While AquaBounty has pledged to ensure that the GM salmon will be kept sterile and produced in confinement, critics fear that something will go wrong. (As a government scientist wrote in a leaked e-mail, "Maybe [the FDA] should watch Jurassic Park.") "Absence of evidence does not mean evidence of absence," says Zach Corrigan, fish-program director for Food & Water Watch. "The regulation isn't there."

Even if GM salmon doesn't succeed in North America, it might find a home in China or another fish-hungry country where knee-jerk resistance to transgenic technology isn't so strong. And newer, better GM fish are being engineered in labs right now, including a transgenic trout that can pack on 15% to 20% more muscle than a conventional fish. But the very fact that we can ponder these issues shows how much our relationship with the last wild food has changed. For thousands of years, fishermen risked the elements to bring back the bounty of the sea. Fishing is the deadliest job in the U.S.: in 2009, 0.2% of fishermen died hauling in our seafood, compared with 0.01% of miners who died on the job. But that danger is also part of the allure, as the success of TV shows like The Deadliest Catch and books like The Perfect Storm demonstrates. "Fishermen are the last commercial hunters in the world," says Sebastian Belle, director of the Maine Aquaculture Association, who has seen unemployed New England fishermen take up aquaculture. "They had the excitement of never knowing what they were going to get."

With 7 billion people, however, the planet doesn't have much space for such freedom. It's not that commercial fishing will disappear; in fact, sustainable fisheries like Alaska's wild-salmon industry may even produce boutique foods, finally earning what they're worth. There's no doubt that something will be lost in the transition to mass aquaculture, as fish — the last true wild food — are domesticated to support human beings, in much the same way we tamed cattle, pigs and chickens thousands of years ago. But if we're all going to survive and thrive in a crowded world, we'll need to cultivate the seas just as we do the land. If we do it right, aquaculture can be one more step toward saving ourselves. And if we do it well, we may even enjoy the taste of it.

< 魚の行きつく先は >
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
魚は自然が供給する最後の食料だが、海は食い尽くされていっている。養殖は漁業に代わることができるだろうか。
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

ジョシュ・ゴールドマンは養殖業を営んでいるが、マサチューセット州西部のターナーズ・フォールにあるまるで格納庫のような施設は、養殖場というよりもむしろ工場のようだ。
特大級の子供用プールのような直径11mのタンクの中を、150gほどのバラマンディ(東南アジアやオーストラリアに生息する在来魚)が何千匹も泳いでいる。魚をサイズでクラス分けする工場労働者(気に障るなら養魚家と呼んでもいいが)の監視の下で人工餌を食べて日々太っていく。注意深く養われて数週間経つと、ゴールドマンがペスカレーターと呼ぶ工業用ウォータースライドを潜って、次の工程である洞穴のような部屋の更に大きなタンクに移動する。バラマンディが市場に出される約1kgの大きさに育つまで、ベルトコンベアーは稼働し、その後は全米の、真っ白いテーブルクロスがかかったシーフードレストランや資源保護を信条にする小売店へと出荷されていく。

0.2mmあるかないかのバラマンディの卵が孵化した瞬間から出荷される日まで、川や海で泳ぐことはないし、自分で餌を採ることも、釣り糸に引っ掛かることもない。「海は勿論のこと何も傷つけないで、良質の魚を生産しています」とゴールドマンは自社のオーストラリス・アクアカルチャーの操業について語る。彼のバラマンディは捕獲されたものではない。工場生産されたものだ。そしてこのような工場は、魚の未来を保証する最後の、そして最善の方法かも知れない。

約1万年前に人類が初めて鋤を手にしてから、我々の食料のほとんどは農民によって供給されてきた。果実や野菜や穀物を育て、人々の食料や、食肉や乳製品を生産するための家畜の餌にしてきた。しかし例外があった。魚を獲る時は、やはり海原へと乗りだし、自然の脅威と勇敢に戦って、決然と野生の獲物を夕餉に供するのだった。魚を獲ることには海への憧れと結びついたロマンがあったし、死の危険と恐怖が隣り合わせであるにも関わらず、農夫や牧童が決して知ることのない自由で充たされた生き様があった。イエスの時代にガラリア湖を流浪した漁師と、海底を浚っていく現代の産業化されたトロール漁船の労働者は、様変わりしたとはいえ、共に狩猟採集民を先祖にもつ。「魚は最後の天然の食料です」とシーフードの現況について著した最良の本の一つ「4種の魚(Four Fish)」の著者ポール・グリーンバーグは言う。「そして今我々は、そのことにやっと気づきつつあるのです」

しかし気づくのが遅すぎたかも知れない。なぜなら海が底知れぬほど深いといっても、やはり限りがあるからだ。国連の報告によると、世界の魚資源の32%は乱獲され枯渇し、マグロやマカジキのような大型魚の90%が、過去50年で乱獲されてしまったという。かつては豊富だった大西洋タラのような魚の漁獲はほとんど過去のものとなり、クロマグロのような珍味は姿を消しつつある。海洋研究国際計画(IPSO)による最近の報告では、世界の海洋生物は「人類史上かつてないほどの危機」に遭遇していて、乱獲にもその原因があると言われている。

一方で、世界の漁獲量は、1990年代中期から8,000万トンで推移しているようだ。大変な量だが、この漁獲量なら持続可能であると証明されたとしても、全世界の魚の消費量には足りず、1960年代には1人あたり10kgだった年間消費量が、現在ではほぼ17kgになっている。発展途上国の何億という人たちが豊かになり、魚が美味しくて心臓に良いタンパク源だと考えるようになってきたので、増加傾向はこれからも続くだろう。必然的結果として、海洋の魚では足りなくなるということだ。「天然の魚資源では間に合わなくなります」と国際水産資源管理センター事務局長ステファン・ホールは言う。「その分を何か他のもので賄わなければなりません」

それは既に始まっている。水産養殖だ。人間が釣りを始めたほぼ同じ時期から魚を養殖してきており、それは4,000年前の中国の生簀で始まった。しかし本格的に産業化されたのはほんの50年に過ぎない。世界の養殖産業の生産量は、1950年には100万トンにも満たなかったが、2008年には4,730万トンになり、過去数十年で養殖業は他のどんな食品生産業よりも急速に成長した。現在では、世界で消費される魚の約半分が養殖によるもので、将来予測される世界の魚消費量は上昇し、この割合が増加するのは間違いない。養殖がなければ、海洋での乱獲はさらにひどくなるだろう。「水産養殖に賛成か反対かという議論は、すでに問題外です」とシーフード・チョイス・アライアンスの上級担当員であるネッド・ダリ―は言う。「既成事実なのです。問題はその方法です」

それは簡単に答えが出る問題ではない。なぜなら養殖の急激な増加は、環境的犠牲を伴うからだ。過去にも、カナダや北欧の過密なサーモン養殖が、沿岸水域に廃棄物を放出して、野生魚の間に病気を蔓延させた。マングローブ林は沿岸の生物にとって貴重な生息地なのだが、タイのエビ養殖のために破壊されてしまった。特に問題なのは、一般的な養殖魚のほとんどが肉食であり、それは他の魚を餌にしない養殖魚はないということを意味する。ある試算によれば、1kgの養殖魚を育てるためには、挽肉にされた野生魚の餌が平均で約2kg必要になり、これでは純損失になる。「養殖の餌を魚や魚油に頼っていることは、海洋保護にとって重大な問題です」とコンサベーション・インターナショナルの海洋専門家セバスチャン・トローエンは言う。

しかし、13億人の中国人に、もちろん膨張し続ける世界に住む誰にも言えることだが、たまの巻寿司さえ我慢することを納得してもらわない限り、養殖は増え続けるだろう。そうなれば、より効率的で汚染の少ない養殖が必要になる。朗報は、養殖産業が改善に向かっていることだ。バラマンディは餌の量より多くのタンパクを産出するのだが、このように養殖に適しているがそれほど一般的ではない魚種を、タラのように養殖に適さない安価な魚の補てんにすべきかも知れない。さらには、大衆魚をより早く、より大きく育てるために、遺伝子組み換えさえ必要かも知れない。そしておそらく何にもまして、地球上に70億の人々が住み、さらに人口は増え続けているので、もはや最後の自然食を享受できなくなる可能性を受け入れなければならない。我々は土地を耕してきた。今我々はそれと同じように、海を耕す以外に選択肢はないのだ。

< 水産養殖とその問題点 >
普通の魚屋なら、養殖魚と天然魚の区別はほとんどつかない、ただし値段を見ればわかるかも知れないが。養殖の発展がなければ、好物の魚の多くは、今よりずっと高価になるだろう。たぶん、支払った金額相応のものを食することになる。つまり養殖魚は、天然魚ほど美味しくないし、栄養価も劣る場合がある。例えば、養殖場で育ったサーモンは、天然魚よりも心臓血管に良いとされるオメガ3の含有量は低く、化学染料でピンクに染めている切り身の本当の色は灰色だ。そして米国内なら、あなたが食べている養殖魚は、輸入物だと言ってほぼ間違いない。米国の養殖は、国民の魚の消費量の5%を占めるだけだ。モントレー湾水族館シーフード監視プログラムは、養殖魚を食べないようにというに等しいことを消費者に呼びかけている。その理由は、健康問題と環境汚染だ。「外国と米国の規制を比較すると、違いは歴然としています」とモントレー水産養殖調査マネージャー、ピーター・ブライドソンは言う。

同時に、全体を俯瞰的に見ることが重要だ。健康のために、我々のほとんどはこれからも魚をもっと食べなければならない。新しい栄養指針で、米国政府は1週間の魚の推奨摂取量を230g以上、妊婦は340gに引き上げたが、これは現在の平均的アメリカ人の摂取量の倍である。今月の国連報告では、増加する需要を満たすために、2050年までに食料生産を倍にする必要があり、必須タンパク源として魚がその中に含まれなければならないとしている。養殖は避けられない。「高価な天然魚と安価な養殖魚の価格差が生じるでしょう」メイン湾調査研究所の所長ドン・パーキンスは言う。「しかし健康のために魚の消費量は増え続けるでしょう」

世界の水産養殖の可能性と問題点を理解するためには、世界の水産養殖の61%を占める中国の実績を見ればわかりやすい。最近になって中国は、工業生産されたナマズ、エビ、テラピアを輸出し始めた。生産量が増加したせいで、中国の養殖業者は生簀に多量の魚を入れて過密状態にし、魚の排泄物で病気や汚染を発生させた。排泄物の栄養素は、沿岸水域の浄化能力には過ぎた量で、海洋生物を窒息させるほどの酸欠海域を作りだした。過密状態で悪化した病気に対処するために、中国の養殖業者は、抗生物質などを多量に使うようになり、その中にはマラカイトグリーン、抗真菌薬、潜在性発癌物質が含まれている。これらは2002年に中国政府が使用を禁止したものだが、相変わらず輸出魚の中から検出されている。「未だに問題となっています」と香港バプティスト大学生物学教授ウォン・ミン・ハンは言う。

中国は安全対策になかなか本腰を入れないので、水産養殖業者は年々改善してきていると専門家は言っているが、養殖場が劣悪なことは否定できない。20万匹のサーモンを生産する沿岸の悪質な養殖場は、人口2万人の町の下水と同レベルの窒素、リンを海水に垂れ流している。それでも、水産養殖に対する悪評は、とりわけ農業に比べると、やや酷なようだ。

農民は何千年もの間、農法を改善し、最大限の効率で牛や豚などの家畜を繁殖させてきた。そして工業化した大規模農業は環境を汚染している。メキシコ湾の酸欠海域は、アメリカ中西部で使われた肥料が流出したことが主たる原因だ。近代水産養殖はほんの数十年の歴史に過ぎないし、生産者が経験を積むごとに、汚染を少なくし、効率の良い魚を繁殖させてきている。かつては水産養殖に反対していた多くの環境保護グループも、今では養殖産業と共に歩む道を模索している。世界自然保護基金(WWF)は、このような活動を指導し、養殖魚に対する持続可能性基準を策定する手助けをしている。「我々の産業は厳しい監視の下にありますし、それらの懸念を払しょくするために最善を尽くしています」とカナダと米国における最大の生産者であるクック水産養殖場のネル・ハルスは言う。

養殖業にどれほど改善の余地があるとしても、食肉産業に比べると、通常は水産養殖の方が環境破壊は少なく、タンパク質1kgを産出するためのカロリー消費量は少ない。その理由の一つは、生物工学と代謝作用にある。食料用に育てられた家畜と違って、魚は変温動物であり、水中に生息する。つまり、適度な体温を保ち、骨を形成するためにエネルギーを燃焼させるので、人間の観点から言えばだが、餌の無駄が少なくて済むのだ。不幸なことに、食肉産業が既に確立してから養殖産業が参入してきたので、新参者はより厳しい検査を受けることになった。「我々は環境問題や社会問題に対処しなければならないのです」とWWF水産養殖プログラムの所長ホセ・ヴィラロンは言う。「しかし、養殖は食の安全を確保していくにはいい方法です」

それらの問題に対処する一つの方法は、自然を模倣した養殖システムを確立し、養殖魚が作り出した排泄物を再利用することだ。ニューブランズウィック大学の生物学者チェリー・ショパンは、多栄養段階統合養殖(IMTA)にその原理を利用したいと考えている。IMTA循環システムでは、海藻やイシガイのような貝と一緒に、サーモンやエビが従来の養殖ほど過密ではない状態で育てられる。養殖魚の排泄物が海藻の栄養になり、海藻は魚の餌として収穫される。イシガイはフィルターフィーダー(餌をヒゲで濾過して食べる動物)なので、水中で排泄物を飲み込み、汚濁を防ぐことができる。その結果としてバイオマスが得られ、排泄物を減らすことになる。これはまさに自然のメカニズムだ。「もしそれが自然の生態系のように機能したら、道理に適っていることです」とショパンは言う。

例え自然と調和するように改善された養殖システムであったとしても、魚個体の利益率(feed-ratio:魚個体に与えた餌の市場価格と販売される同種魚の市場価格との比率)などの根本的な問題に突き当たる。養殖業者が魚を大量生産する時、消費者が好む魚種を選ぶ。サーモンやシーバスだ。しかし食物連鎖の上位に位置するこれらの魚を養殖場で育てることは、トラを家畜化しようとすることにやや似ている。魚粉を植物性の餌に替えることで水産養殖は良くなってきたとはいえ、もっと急ぐ必要がある。もしも持続可能な食料供給のために、海洋の食物連鎖の基礎を破壊しなければならないとしたら、持続可能な方法で(自然と共存する方法で)世界に食料を供給し続けていることにはならないのだ。「魚の餌を何にするかが水産養殖の中心課題になるだろう」とオーストラリスのゴールドマンは言う。「小魚の飼料に頼っていては伸展しないのです」

< 魚には夢がある >
その答えは単により良い魚、つまり養殖により適した魚を見つけることにあるのかもしれない。これこそまさにゴールドマンがやり始めたことだ。ゴールドマンはまだ大学生だった1980年代に水産養殖に夢中になり、数年をテラピアの養殖に費やした。ところが、テラピアは菜食なので他の魚種よりも環境に優しいのだが、サーモンが心臓に良いとされるオメガ3オイルの含有量が少ない。ゴールドマンは縞バスを試したが、過敏すぎて養殖には向かなかった。夢の魚を発見した時、オーストラリア人起業家についにそのチャンスが訪れた。それがバラマンディだった。

バラマンディは養殖魚として全く非の打ちどころがない。どんな環境にも適応し、頻回に産卵する。餌にも気遣いはいらず、他のオーストラリア在来魚と同じく性格はおおらかなので、養殖の厳しい環境に耐えうる。2004年にゴールドマンはターナーズ・フォールにオーストラリスを創業し、2005年にはバラマンディの商業生産を始めていた。バラマンディのオメガ3含有量は豊富だ。オズ博士はバラマンディを、2010年スーパーフードの一つに挙げた。オーストラリスのバラマンディの餌で、魚粉や魚油の占める割合は20%以下だ。多くの養殖サーモンの餌の50%が魚粉であることを考えると、いい比率だ。ターナーズ・フォールの養殖は室内操業で、閉鎖循環システムなので、廃棄物や病気もほとんど発生せず、外界に逃げ出す恐れもない。加えて、バラマンディは美味で、馴染みのあるシーバスに似たサクサクした舌触りがある。ゴールドマンの本当の苦労は、エビ、ツナ、サーモンに食指を動かすアメリカ人に、不可思議なオーストラリアの魚を食べさせることだ。「環境に優しい魚を食べましょう、と売り出せばいい」と彼は言う。「一度口にすれば病み付きになりますよ」

事実、オーストラリスのバラマンディは非常に評判になり、ゴールドマンは生産を拡大したが、工場はマサチューセッツではなかった。ターナーズ・フォールで使った閉鎖循環システムは、環境保護家としての夢だったが、最終的にゴールドマンは低コストで販売を拡大したいと考え、彼が決断して踏み出したのは、ベトナム中央部沿岸での屋外操業だった。新しい工場では、バラマンディは保護された湾岸の海中ケージで育てられ、ターナーズ・フォールほど環境に優しくはないが、低コストだ。

陸地に造られたシステムは高級魚を育てるのに使われ、都会に近いところで養殖できる。例えばニューヨーク州では、ローカル・オーシャン社はマンハッタンから2時間の屋内養殖場でシーバスやヒラメを育てる。しかしこのようなシステムは、経済効率がいいというよりもまだ実験段階だ。「NGOなら気に入っただろうが、オーストラリスにとっては、屋内環境は高くつくのでコスト的に割にあわない」とゴールドマンは言う。

< 奇怪な魚の生産 >
多くのNGOは同時に、消費者がみんなもっと賢明になって、環境保護を考えて食物連鎖の低位置に属する魚種の養殖魚を食べてほしいと考えている。しかしその方向に事態が進む兆しはない。もしも我々が必ずしも養殖に向いている魚を食べようとしないなら、もう一つの選択肢は好きな魚を選んで、遺伝子組み換えを施して持続可能なものにすることだ。過去数年間、養殖業者はごく当然のようにこの種のことを、つまりサーモンなどの魚種を品種改良することによって、より少ない餌でより早く育つようにしてきた。何百年もの間、農夫たちが陸地で牛や豚や鶏にやってきたものだ。マサチューセッツに本社を置くアクアバウンティはこの品種改良工程を一歩進めて、従来の魚種よりも二倍の速度で育つように大西洋サーモンを遺伝子改良した。そうして生産されたアクア・アドバンティッジ・サーモンは、冷たい北海に住む大きい体躯の同系種であるシヌーク・サーモンの遺伝子を持つ。この遺伝子は成長ホルモンを活発化させ、早く出荷できる体重に育てたいと願う養殖業者にとっては明らかに商業的価値がある。「米国は膨大な量のCO2を排出して魚を輸入しています」とアクアバウンティのCEOであるロナルド・ストティッシュは言う。「このことを考えれば、国内でサーモンを陸上養殖するほうが安価になるでしょう。環境にも優しいのです」

昨年秋、米国食品医薬品局(FDA)は専門家委員会を開催して、遺伝子組み換え(GM)サーモンを再検討したが、アクアバウンティの提案にほぼ満足だと表明した。しかしFDAがどの魚種を遺伝子組み換え食品の第一号にするかをまだ承認しないうちから、殆どの環境保護活動家はGM魚をフランケンフィッシュ(怪物魚)と呼んで頑強に反対している。彼らは人間の健康に与える危険性や、従来の養殖魚が頻繁に引き起こしてきたように、もしGMサーモンが自然界に逃げ出したりしたら、野生のサーモンを駆逐してしまうと懸念しているのだ。

アクアバウンティはGMサーモンを無精卵かつ密閉状態で養殖すると約束しているが、事故が起きるのではないかと反対派は言う(政府関係の科学者は漏えいしたメールで「(FDAは)ジェラシックパークを見るべきだ」と書いた)。「証明の不在は、不在の証明ではない」と食と水の監視(FOOD & WATER WATCH)のための魚類プログラム・ディレクターであるザック・コリガンは言う。「規制はないのです」

例えGMサーモンが北アメリカで成功しないとしても、中国などの遺伝子組み換え技術に対して反射的な反発がそれほど強くなく、魚の消費量が多い国々で遺伝子組み換えされた魚が産まれるかも知れない。そして現在すでに研究室では、従来の種よりも15%ないし20%肉付きがいい遺伝子操作されたマスを始めとするGM魚が開発されている。しかしこれらの諸問題を我々が本腰を入れて考えなければならないという事実そのものが、最後の自然食である魚と我々との関係がいかに変化してしまったかを示しているのだ。何千年もの間、漁師は命がけで荒海に乗り出し、海の幸を持ち帰ってきた。米国では漁業は最も危険な職業だ。2009年には鉱山での事故死が0.01%であるのに比べて、漁獲では0.2%の漁師が命を落としている。しかし危険もまた漁業の魅力の一つであることは、TV番組「ベーリング海の一攫千金」やノンフィクション小説「パーフェクトストーム」の大ヒットを見てもわかる。「漁師は世界で最後の職業的ハンターです」と海洋水産養殖協会の会長セバスチャン・ベレは言うが、彼は、職を失ったニューイングランドの漁師たちが水産養殖に職を求めていくのを目にしている。「彼らはかつて、何が網にかかるかと胸を躍らせて仕事をしていたのです」

しかしながら、70億の人口を持つ地球にはそんな自由はもう残されていない。商業漁業が消滅するということではない。事実、自然と調和したアラスカの商業漁業が提供する野生のサーモンが高級料理にさえなっていて、それに見合うだけの利益を上げるようになった。人間の生存のために、最後の自然食糧である魚を家畜化するのだから、大量生産養殖を導入することで失うものがあることは間違いない。何千年も昔に同じ方法で、人間は牛や豚や鶏を家畜化したのだ。しかしもし我々がこの過密状態の地球上で生き残り、かつ繁栄していこうとするならば、土地を開拓したように、海洋を開拓する必要があるだろう。もし失敗せずにやれたら、水産養殖は人類を救う新たな一歩になり得る。さらにもし上手くやれたら、美味な魚を享受することも可能なのだ。

Sixty Years and Counting
Monday, Jun. 28, 2010
By Bill Powell
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
Dcades of conflict on the Korean peninsula could end if China so wished


South Korean Suh Se Jun has seen her two younger siblings just once in the past 60 years. On the day the Chinese stormed across the Yalu River on Oct. 19, 1950, the Suh children and their father fled their village south of the Chinese border. Amid the panic of what Suh calls "a mass retreat," the family members were separated. When the armistice came three years later, Suh, now 76, and her brothers found themselves on opposite sides of the North-South divide. None of them saw their father again.

Commemorations of the conflicts that have shaped our world often involve attempts at reconciliation. They bring together former allies and former enemies to pay their joint respects. Germans travel to Normandy each June to mark the invasion that changed the course of World War II in Europe. When the doves are released each Aug. 6 in Hiroshima's Peace Memorial Park, Americans are always present. The past is remembered, but such occasions also signal that the world has changed for the better.

There will be none of that on the Korean peninsula this summer. June 25 will be the 60th anniversary of the day that elite North Korean troops, fresh from fighting on the side of the communists in China's civil war, crossed the 38th parallel and began the Korean War. In Seoul, representatives of the 21 nations whose troops fought under the U.N. banner will mark the occasion somberly. But for many South Koreans, the tensions that have erupted over the North's recent torpedoing of the South Korean warship Cheonan, with the loss of 46 sailors, are a bitter reminder that the war never really ended.

In the U.S., where then President Harry Truman preposterously called the bitter three-year conflict "a police action," veterans groups are planning quiet ceremonies, but Korea has come to be regarded as a forgotten conflict — tucked in between World War II, which united a nation in a just cause, and Vietnam, which tore the same nation asunder. In China, which lost, according to some estimates, over 1 million soldiers during the war, there is barely a nod of remembrance. But right now, along the southern side of the DMZ, South Korean troops are assembling loudspeakers and large video screens, tools they again intend to use to wage psychological warfare against the soldiers on the other side. The South will remind them just how awful their government is and just how good life on the southern side is.

On June 11, in response to those plans, North Korea threatened "an all-out military strike to destroy the loudspeakers if they are used," turning Seoul into a "sea of flame." On June 15, North Korea's U.N. envoy said that Pyongyang would respond with "military forces" if the U.N. condemned his country's role in the Cheonan's destruction. In many parts of the world, such bellicosity has given North Korea an image of almost comic craziness. Even in Seoul — hip, prosperous, technologically savvy — it's easy to laugh off the North's incessant raving. But the fact is, the last time the "sea of flame" rhetoric was used the Clinton Administration was closer than most realize to launching a pre-emptive strike to take out the North's nuclear facilities.

Perhaps loudspeakers aren't really such a good idea. The DMZ is not the Berlin Wall, where, despite the shooting of East Germans trying to escape to the West, a stone-cold peace endured until the wall's demolition. In 1968, 31 North Korean special-forces troops attacked the Blue House in Seoul, trying to assassinate President Park Chung Hee. In 1983, North Korean terrorists killed 17 members of a high-ranking South Korean government delegation visiting Rangoon, Burma. And over the years the disputed maritime border in what the Koreans call the West Sea has repeatedly been the site of fighting. In fact, it's likely the Cheonan's sinking was a response to a naval firefight in 2002, when the South heavily damaged at least one North Korean vessel and killed several of its crew.

The price of such war without end is steep, and frequently borne by ordinary people. There are no good statistics on how many family members were separated from 1950 to 1953, but South Korean academics have conservatively estimated about 1 million. During the years of South Korea's conciliatory "sunshine policy," in place from 1998 to 2007, the governments permitted reunions of separated families. Even last year, the three Suh children were able to gather at a reunion center set up at North Korea's Mount Kumgang. They spoke of their father. They spoke a bit about their lives on the two sides of the DMZ. Then they parted again, after a meeting that, for Se Jun, had been more painful than joyous. "It made me miss them even more," she says quietly.

Those reunions, because of the Cheonan attack, are now over. The only way the situation can improve is with the demise of the Kim dynasty in Pyongyang. And the only conceivable way that can happen, barring a coup, uprising or cataclysmic scaling up of what the U.S. military calls "kinetic contact," is if the North's lone patron, China, decides it's had enough. (See TIME's photo-essay "The Iconography of Kim Jong Il.")

There are various explanations offered for China's unbending support for Pyongyang. Beijing fears unrest. It fears hundreds of thousands, perhaps millions, of refugees pouring into its northeast. It fears the U.S. and South Korea taking over the North. And perhaps, having sacrificed a million of its citizens in Pyongyang's defense, it has simply decided that it has too much history with Pyongyang to pull out now. China's leaders still treat Kim Jong Il with respect when he goes to Beijing, as he did in early May, even if those demonstrations of loyalty have become the object of derision not only abroad but also at home. (Chinese Netizens heaped particular scorn on the recent visit, coming as it did so soon after the Cheonan attack.)

Ultimately, though, the standard rationales for Beijing's backing of a deeply unpalatable regime are unsatisfactory. China was unquestionably spooked by the North Korean famine of the 1990s, and the resulting spike in refugees. But it could secure its border well enough with troops, cameras and motion sensors if it had to. Besides, a massive destabilizing influx of refugees is not the inevitable consequence of Kim's downfall. Beijing could simply use its clout to insist that the Kim dynasty or its successors make the kind of economic reforms every other country in East Asia started making decades ago, and North Koreans would have every incentive to stay put.

The geopolitical rationale for the status quo — that Beijing needs a buffer state (however decrepit) along its border — is also dubious. The end of the Kim regime would mean the end of any compelling need for a major U.S. troop presence in the South. Given that Beijing is already Seoul's largest trade partner, it would then be much easier for China to draw the whole of Korea into its orbit.

When they think of Korea, most Chinese already instinctively call to mind a go-ahead, capitalist version. My 6-year-old daughter goes to a private Chinese school in suburban Shanghai, where we live. About a year ago, it held a mini World's Fair, in which each class put together a presentation about a different country. The school gymnasium was full of papier-mâché Eiffel Towers and Sydney Opera Houses, but the display that caught my eye was the one for Korea. It showed skyscrapers in Seoul, a Samsung cell phone and photos of a K-pop band. These kids and their young teachers didn't even give the faintest nod to China's dear socialist ally.

In Beijing, however, the party conservatives and PLA hawks prefer the status quo to the uncertainty a real end to the Korean conflict would bring. Their deep-seated fear of the future could be the only conceivable explanation why, after 60 years, the likes of Suh Se Jun remain separated from their families, the war without end grinds on and support is given to a regime that even 6-year-olds know enough to shy away from.

< あれから60年が過ぎ、対立はまだ終わっていない >
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
朝鮮半島での何十年も続く対立は、もし中国がその気になれば終止符を打つことができるだろうに。
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-


韓国のスー・セジュンは、過去60年でたった一度しか二人の弟に会ったことがない。1950年10月19日、鴨緑江をわたって中国が攻め込んだ日、スー家の子供たちとその父親は、中国との国境の南にある村から逃れ出た。スーが「集団避難」と呼ぶパニックの中で、家族はバラバラになった。3年後に休戦が締結された時、スー(現在76歳)と弟たちは、南北に分断された国家に離れ離れになった。その後兄弟の誰も父親には逢っていない。

歴史上で起こった戦争を記念する式典は、和解しようとする意志をそれ自身示していることがよくある。かつての盟友や敵を一つに寄せて、互いに敬意を示す。ドイツ人は毎年6月になるとノルマンディーに旅行して、ヨーロッパの第二次世界大戦の行方を変えた上陸作戦を記念する。毎年8月6日に広島平和記念公園でハトが放たれる時、常に米国人の存在がそこにある。過去の記憶は残るが、このような行事は、世界はより良い方向に変わったことを告げる。

この夏、朝鮮半島にはそのような兆しは何一つ起きないだろう。中国共産党とともに国民党との内戦を戦った直後に、北朝鮮軍の精鋭部隊が38度線を越えて、朝鮮戦争を開始してから60年、6月25日はその記念日にあたる。ソウルでは、国連軍として戦った21ヵ国の代表が、厳かに記念式典を行うだろう。しかし多くの韓国民衆にとっては、北朝鮮が韓国艦「天安」を魚雷で沈没させ、乗組員46人を死亡させたつい最近の事件で生じた緊張が、戦争が未だ終結していない厳しい現実を想い起こさせる。

米国では、ハリー・トルーマン大統領は非常識にも、3年間におよぶ悲惨な戦争を「軍事行動(Police Action)」と呼び、退役軍人会は静かな式典を計画しているとはいえ、朝鮮戦争は、大義の下に国中を団結させた第二次世界大戦と、国をバラバラに分裂させたベトナム戦争との狭間に埋もれた、忘れられた戦争として片づけられてきた。ある調査によれば、中国はこの戦争で100万人以上の兵士を失ったのだが、追悼式典を開催する気配はほとんどない。しかし現にDMZ(非武装地帯)の南側には、対峙する敵軍兵士に対して心理戦を行使するための兵器として巨大なスピーカーやビデオスクリーンが並んでいる。韓国は、北朝鮮政府がいかにひどいか、南側がいかに素晴らしい生活をしているかを、思い起こさせようとしている。

このような企てに抗して、6月11日に北朝鮮は、もしスピーカーが実際に使用されるようなことがあれば、「全面的軍事攻撃」でそれらを破壊し、ソウルを「火の海」にすると脅かした。もし国連が天安撃沈の実行者が我が国だと非難するならば、「軍事力」で相手になると、6月15日北朝鮮国連代表は語った。世界の多くの国には、そのようなけんか腰の態度はほとんど漫画的な狂気と映った。モダンで、豊かで、技術的な進歩を見せているソウルでも、北朝鮮のひっきりなしに繰り返される戯言を一笑に付すのは容易なことだ。しかし実際は、前回「炎の海」という表現が使われた時、北朝鮮の核施設を破壊するための先制攻撃をクリントン政権が開始するという事態が、誰の想像をも超えて緊迫していたのだ。

おそらく、巨大スピーカーはそれほどいい考えではない。DMZ緩衝地帯はベルリンの壁とは違う。ベルリンの壁は、西側へ逃亡しようとする東独市民を銃撃しながらも、石のように冷たい平和が壁崩壊まで続いた。1968年に、北朝鮮特殊部隊31人がソウルの青瓦台に攻撃をかけ、朴正煕の暗殺を試みた。1983年には、北朝鮮のテロリストがビルマのラングーンを訪問中の韓国政府代表団高官17人を殺害した。そして何年もの間、韓国が西海と呼ぶ係争中の領海は、小競り合いが繰り返される場所だった。実際に天安撃沈は、2002年に起きた海軍銃撃戦で、韓国側が少なくとも1隻の北朝鮮艦船を破壊し、数人の乗組員を殺害したことへの報復であるようだ。

このような終わりなき戦争の代価は大きく、その多くは一般人によって担われた。1950年から1953年にかけて離散した家族の数を正確に示す統計はないが、韓国の有識者が控えめに見積もったところによると約100万人になるという。韓国が1998年から2007年までとった融和的「太陽政策」の期間に、両政府は離散家族の再会を許可した。つい昨年でさえ、スー家の3人の子供たちは、北朝鮮側の金剛山に造った面会所で再開することができた。彼等は父親のことを話した。DMZで分けられた両側での暮らしを少し話した。そして再び離れ離れになったが、そんな再会はセ・ジュにとって喜びよりも悲しみのほうが大きなものだった。「恋しさをさらに募らせる結果となりました」静かに彼女は言う。

天安撃沈のせいで、このような再会は終わりになってしまった。状況が好転する唯一の道は、北朝鮮の金独裁の終焉だ。そして、クーデターや米国が「動的接触」と呼ぶ一斉蜂起や政変を勃発させることなく可能になる唯一の道は、北朝鮮の唯一の支援国である中国がもうこれまでだと決断するかどうかだ。

中国が断固として北朝鮮政府を支援する理由については様々なことが言われている。中国政府は不穏を恐れている。何十万人、いやおそらく何百万人の難民が北東部国境に押し寄せるだろうという恐怖だ。米国と韓国が北朝鮮を支配下に置くという恐怖だ。そしておそらくは、北朝鮮防衛に何百万人という中国人民を犠牲にしてきた歴史からして、いまさらシガラミを断ち切って引き下がるわけにはいかないという単純な理由だ。中国指導部は今でも、金正日が北京を訪問する折には、例えば5月初めに金正日が北京を訪れた時のように、敬意をもって迎える。あからさまに誇示する忠誠が、国外のみならず国内でさえ嘲笑の的になったとしても。(中国のネット市民は、天安撃沈事件の直後にあった最近の訪中を、とりわけ侮蔑した)。

しかしながら、心底許しがたいほどの政治体制を中国が支援する一般的論拠は、結局のところ納得できるものではない。中国は1990年代の北朝鮮の飢饉や、その結果押し寄せる難民の避難所になることに脅えたことは間違いない。しかし軍隊や監視カメラやセンサーによって国境を万全に守れるだろう。その上、難民が多数押し寄せて中国を不穏にすることは、金失脚によって必ず起きるとはいえない。東アジアの国々で何十年も前に開始したような経済改革を、金ないしその継承者が実施するように、中国の影響力を駆使して説得しさえすれば、北朝鮮はおとなしくしていたほうが得だと思い至るだろう。

中国政府がその国境沿いに緩衝国家(崩壊寸前の国家であったとしても)を必要とするというのが、現体制を維持しようとする地政学的論拠であるが、それ自体も疑わしいものだ。金体制の終焉は、韓国内に大量の米軍が駐在することの逼迫した根拠を失わせる。既に中国は韓国の最大の貿易相手国であることを考えると、韓国全体を中国の傘下に入れることなどはいとも簡単なことだ。

朝鮮を念頭に置くとき、殆どの中国人は直感的に、前進する資本主義国家のイメージを浮かべる。6歳になる私の娘は、私たちが住む上海郊外にある中国の私立校に通っている。そこでは約1年前にミニ万博を開催し、クラスごとに様々な国についての発表を行った。学校の体育館は、張りぼてのエッフェル塔やシドニー・オペラハウスで一杯だったが、私の眼を引いた展示物は朝鮮に関するものだった。ソウルの高層ビル、サムソン携帯電話、Kポップバンドの写真などだ。幼児や若い先生たちは、中国の大切な社会主義的友好国にはまるで目もくれていなかった。

しかしながら北京の党内保守派や人民解放軍(PLA)タカ派は、朝鮮戦争の真の終焉がもたらす不確実性よりも、現状維持を好む。将来に対する根強い恐怖が唯一考え得る理由だろう。60年経っても、なおスー・セジュンのような離散家族がいて、終わりなき戦争がじりじりと進行し、6歳の子供でさえも嫌がるような政治体制を支え続けることに対する理由だ。

inserted by FC2 system