A Post-American World in Progress
By Fareed Zakaria
Monday, Jan. 09, 2012


The past year has been filled with tumultuous events--the Arab Spring, the euro-zone crisis. But the most striking trend of 2011, one that will persist in 2012, was one that got little notice: the emerging powers that weren't.

By now everyone knows that a new and rising group of nations, including China, India, Brazil and Russia, are reshaping the globe. Yet if 2011 demonstrated anything, it was the inability of these countries to have much influence beyond their borders. They continue to grow their economies, but they all face internal and external challenges that make them less interested and less capable of exercising power on an international or even regional scale.

Let's start with China. Chinese growth continues to be robust, though clearly the government is worried about the inflationary effects of the massive stimulus program it implemented after the financial crisis, which has created a boom-bust cycle and inflationary pressures across the country. The regime, however, is expert at dealing with economic challenges; political ones are harder. China faces a transfer of power in 2012 that is unprecedented. About 70% of the country's senior leadership-- the top 200 or so members of the Central Committee--will be replaced by autumn. The new leaders--Xi Jinping and Li Keqiang--are the first generation that was not personally blessed and selected by Deng Xiaoping, the architect of modern China. Perhaps as a result, we are beginning to see factions develop within the Chinese Communist Party along regional, functional and ideological lines. The change comes at a delicate moment. Beijing's foreign policy assertiveness over the past two years on the South China Sea and related territorial issues has provoked other Asian powers to stand up to China, band together more closely and ask openly for American involvement in the Pacific. The result is that Beijing is now quieter on the regional stage. Global leadership is unthinkable. No Chinese leader today has the authority or the inclination to make big, bold decisions that would involve, say, shoring up the euro or initiating a new East-West climate compact.

India is even more obsessed with domestic affairs than China is. With a bewildering array of local and regional pulls on it, the central government has had little scope for foreign policy--or indeed any policy. Facing opposition on every front, with state and national elections looming, the coalition government of Manmohan Singh is like a patient on life support grabbing for the oxygen mask, simply trying to survive.

Goldman Sachs' Jim O'Neill noted in late December, on the 10th anniversary of his coining the term BRIC, that the greatest disappointment among those emerging stars has been India. Indian growth rates are declining, its currency is the worst performer in all of Asia, foreign investment is slowing, and government policy has alternated between populism and paralysis. In this context, foreign policy has been almost entirely secondary, confined to regional issues like Pakistan and Afghanistan, and even in those showing little in the way of leadership.

The other emerging powers face their own challenges. Russia has presidential elections in 2012, though the outcome is predetermined. Still, it faces new political dissent on a scale not seen since the rise of Vladimir Putin. Abroad, it has a skeptical Europe on one border, an expansive China on another and a hostile and increasingly radical Muslim population on a third. Brazil is in better shape, though its economy actually contracted in the third quarter of 2011. (If that happens in the fourth quarter, it will technically be entering a recession.) And its moves to become a regional leader have run up against a Mexico that is determined not to be forgotten or dominated. Turkey has been the one emerging power that has successfully projected influence in its region, but there are natural limits to that influence. The rise of the rest is real, but the emerging powers are not ready for prime time.

The U.S. has been able to fill the leadership vacuum quite effectively in some places. It has deftly expanded its role in Asia; continues to forge strong ties with India, Brazil, Indonesia and Turkey; and has maintained a good relationship with Russia on nuclear-weapons reduction. But American influence is not what it used to be. During the Mexican and Asian crises of the mid-1990s, the U.S. managed global economic problems almost unilaterally. Today no one expects or believes that Washington could solve the euro-zone crisis or direct the outcome of the Arab Spring. It is a post-American world out there, one characterized more by the absence of great powers than by their presence.

A Post-American World in Progress
< 変わりゆくアメリカ没落後の世界 >

なぜ2011年に新興諸国は世界をリードできなかったのか。そして新たな年もダメなのか。

　昨年は動乱の年だった――アラブの春が起き、ユーロ圏危機があった。しかし2011年に最も衝撃的だった潮流は、そして2012年も続くだろう潮流は、ほとんど気づかないことだったが――新興勢力の存在感のなさだった。

　今では誰もが、中国、インド、ブラジル、ロシアなど新たに興ってきた国家群が、世界情勢を変えつつあると認めている。しかしもし2011年に何か際立ったことがあったとすれば、新興諸国が国境を越えて大きな影響を及ぼす力量がなかったことだ。これらの国々は経済成長を続けているが、どの国も内外に問題を抱えていて、世界的あるいは地域的規模の関心を持ったり、影響力を与えたりする余裕がない。

< 中国の場合 >
　中国の成長の勢いは続いているが、財政危機後に乱用した刺激策が誘引するインフレ効果と、それが国中に引き起こす景気循環やインフレ圧力を政府が懸念しているのは明らかだ。しかし中国政府は経済的諸問題を処理することには長けている。ただし政治的諸問題については手を焼いている。中国は2012年に前代未聞の大規模な政権交代を迎える。国家の長老指導体制の7割、つまり最高位200人ほどの中央委員会メンバーが秋に入れ替わる。新しい指導者は習近平(Xi Jingping)と李克強(Li Keqiang)で、現代中国を創った鄧小平によって個人的に指名されたのではない初めての世代だ。おそらくその結果として、地域的、組織的、思想的な意味で、中国共産党内部において派閥が拡大するだろう。ちょっとした瞬間に変化は起きる。過去2年間にわたって南シナ海および関連する領土問題について北京政府が行った外交的主張のせいで、他のアジア諸国が中国に対する反感を強め、互いに結束し、米国が太平洋地域に介入することを公然と願うようになった。だから今のところ中国は、アジア太平洋地域で態度を控えざるを得なくなった。国際舞台での指導性の発揮など論外だ。今日の中国指導者は、例えばユーロに対するテコ入れや、新東西気候変動条約の先導的役割を果たすなど、大きく大胆な決定をする力もなければ、やる気もない。

　インドは中国よりもさらに国内問題で手いっぱいだ。手が付けられないほど様々な地域や地方の問題を抱えて、中央政府は対外政策だけではなく、どんな政策にも関与する余裕はない。州や国政選挙が迫っている中で、四方八方から反対派に責められ、マンモハン・シンの連立政府は、まるで生命維持装置に繋がれて酸素マスクにしがみつく末期患者のようだ。

　ゴールドマンサックスのジム・オニールは、BRICという新語を造ってから10年になる昨年12月に次のように書いた。輝きを放つ新興諸国の中にあって、全くの期待外れはインドだった。インドの成長率は下落し、貨幣価値はアジア全域で最悪で、国外投資は鈍化し、政府の政策は大衆迎合と無為無策の間を右往左往している。その意味では、対外政策はほとんどなおざりで、パキスタンやアフガニスタンのような地域的問題にかかり切りだが、この問題でさえ指導性の発揮はほとんどできなかった。

　他の新興諸国もそれぞれ自国の問題を抱えている。ロシアは、結果はすでに決まっているとはいえ、2012年に大統領選挙を控えている。それでも、ウラジミール・プーチンが登場して以来見られなかったような規模の新しい政治的反対派が台頭している。対外的には、ロシアに懐疑的なヨーロッパと国境を接し、他方には拡大政策を計る中国が控え、もう一方には敵愾心を募らせさらに先鋭化するムスリム民衆を抱えている。ブラジルは健全性を保っているが、経済は2011年第3四半期に事実上収縮した(もし第4四半期も同様なら、数字上は不況期に突入することになる)。そして地域のリーダーになろうとするブラジルの動向は、絶対に軽んじられたり命令されたりはしないと固く決意しているメキシコのような国と衝突する。トルコは地域で影響力を上手く行使している新興諸国の一つだが、その影響力には自ずと限界がある。その他の新興諸国も台頭しているのは事実だが、未だ機は熟していない。

　米国は、一定の地域ではかなり効果的に指導者の欠如を埋めてきた。アジアにおける指導的役割を巧みに拡大してきた。インド、ブラジル、インドネシア、トルコとの強い関係を築き続けている。そして核兵器削減では、ロシアと良好な関係を維持してきた。しかし米国の影響力は翳りを見せている。1990年代中期に起きたメキシコ危機やアジア危機の時期には、米国がほとんど独善的に世界の経済問題を片づけてきた。今日では、ワシントン政府がユーロ圏危機を解決できるとか、アラブの春がもたらした結果の進むべき方向を示せるとか、誰も期待しないし信じもしない。ポストアメリカの世界はそこにある。それは超大国の存在によって特徴づけられる世界ではなく、超大国の不在によって特徴づけられる世界だ。

Russia's New Guard
By Nathan Thornburgh / Kaliningrad; Simon Shuster / Kaliningrad
Monday, Dec. 12, 2011

Alena Arshinova, 26, is running for a seat in the Russian parliament. A onetime model who loves yoga, vegetarianism and Mother Russia, she works with Molodaya Gvardiya (Young Guard), the youth wing of Prime Minister Vladimir Putin's ruling United Russia party. With her silken hair and telegenic teeth, she has become not just a leader of Young Guard but also something of a spokesmodel: her face is on T-shirts, and pictures of her hang throughout its Moscow headquarters.

But Arshinova is no empty vessel. She clawed her way from the backwater enclave of Transnistria, near Moldova, where she grew up, to make a success of herself in Moscow, the gilded heart of Russia. She's about to defend her dissertation in the Ph.D. sociology program (subject: extremism) at the prestigious Moscow State University. And thanks to the support of Putin, she has spearheaded national campaigns to bring wi-fi to universities and public transit around the country. After she made a personal plea to Putin at a party conference--the first time she met him in person, she says--the Prime Minister set aside $250 million for renewing Russia's decrepit university student housing.

Arshinova has a reputation for her somewhat aggressive ideology, but in an interview at a chic Italian restaurant that, like every other moneyed spot in landlocked Moscow, seems to serve mostly sushi, she is more nuanced. Yes, she wishes Russia could solve problems like Internet access without needing a personal audience with the Prime Minister. No, she doesn't want Putin to stay in power until 2024, a possibility if he wins two six-year terms. ("I want to see new, fresh, young people.") But she makes no apologies for the electoral domination of United Russia or for her tireless efforts to speak out against Putin's enemies. She is old enough to remember not the breadlines of the Soviet Union but her family's buying bread with a ration card during post-Soviet shock waves of hyperinflation. That, in her mind, is what liberal democracy wrought. "If our party didn't have the majority, it would be endless talk," she says. "We'd have to form a coalition just to pass the budget every year." It would be, she says, bardak, a Russian word commonly used to describe the wild '90s, meaning roughly "a mess," "a madhouse."

Those memories help explain why Russia is now less free and less democratic than at any other point in its postcommunist history. When the Soviet Union was disbanded 20 years ago on Dec. 8, it seemed as if Russia's rejection of 70 years of communism meant it would turn to Western-style democracy as eagerly as its citizens turned to blue jeans. That hasn't happened. As President and as Prime Minister, Putin has ruled Russia in classic strongman style--consolidating power to the Kremlin, canceling regional elections and creating an environment in which dissenting journalists and businessmen are beaten, bankrupted, exiled, imprisoned or murdered. His unique brand of crony capitalism has sent Russia's corruption rating plummeting: out of 178 nations on Transparency International's Corruption Perceptions index, Russia ranked 154th last year, in a dead heat with the Central African Republic. The parliamentary elections on Dec. 4 will be the first test of Russia's reaction to Putin's announcement that he'll run again for President next spring (the vote has been confirmed for March 4), but United Russia--part of a Kremlin machine with deep control of media, banking, energy, automotive and other industries--is virtually assured of a majority.

In recent years, Russians have been more than happy to accept la carte freedom rather than the full buffet; they can buy any kind of car and even listen to liberal radio if it pleases them. Street protests and calls for reform have been the province of other nations. But that may be changing. Russians even younger than Arshinova who don't remember the chaos of the '90s are beginning to wonder why their country is not as liberal or prosperous as the rest of Europe. Putin may be the old party boss, but in his next term he'll have to meet these new expectations. And the U.S., whose fate was once so tied to the Soviet Union's, will have to reckon with a changing Russia too.

Two Cheers for Democracy
The simplest answer to questions about why Russians are not more free: after everything they've been through, it just hasn't been a priority. Shortly after Putin took office in 2000, 81% of Russians surveyed by the Levada Center polling group said they wanted order even at the price of personal freedom and democracy. Seven years later, as Putin was ending his second term, 68% of respondents still held this view, despite the fact that he had muzzled the opposition and brought the most important media under state control. Russian wages had increased nearly eightfold during those first two terms. The economy had nearly doubled in size. "Democratization quickly fell to the back of people's minds," says Boris Dubin, a sociologist with the Levada Center.

Not everyone has forgotten it. Gennadi Burbulis, one of the founding fathers of democracy in Russia, hasn't held elected office in years, but he still has a genteel touch for retail politics. Thin and trim at 66, he kisses women on the hand, clasps men on the shoulder and tells them how glad he was to meet them. These moments seem to buoy him on what is an otherwise slightly forlorn, quixotic quest to explain his view of the past two decades of Russian history and his hopes for the future. As provost of small, liberal International University in Moscow, he crisscrosses Russia constantly to speak at minor conferences and gatherings, carrying a suitcase full of pamphlets about democracy and human rights--a traveling salesman of liberal ideals.

On a crisp, cloudless day in November, Burbulis stands in front of 75 or so university students in the western enclave of Kaliningrad and explains his credentials. "Gennadi Burbulis is a historic figure," he says as the students fidget and check their cell phones. He tells them that he was Boris Yeltsin's closest adviser. And he tells them that, along with Yeltsin, he signed the Belavezha accords, the papers that dissolved the Soviet Union on Dec. 8, 1991. The communist empire ended that day, with no air-raid sirens, no mushroom clouds, none of the nightmare imagery that had haunted two generations of Americans and Soviets. There were just six men--the leaders of Russia, Ukraine and Belarus--holed up in a hunting lodge in an ancient forest near the Polish border, declaring their secession and toasting the death of the Soviet Union.

The willful disbanding of the Soviet empire was supposed to ring in a new era of cooperation, especially between the world's superpowers, the U.S. and Russia. One of the first calls Burbulis and Yeltsin made after the signing, even before they called Soviet President Mikhail Gorbachev, was to U.S. President George H.W. Bush. When the breakup was finalized a few weeks later and Gorbachev turned power over to Yeltsin, Bush went on television to proclaim the event "a victory for democracy and freedom." It was, in effect, the last war America won. The hope was that Russians had won it too.

But that victory was short-lived. Egged on by American free-market economists, the reformers broke up state holdings and auctioned them off for pennies on the dollar. Millions of Russians lost their jobs as hyperinflation wiped out their savings. Russia's GDP fell by 13% in 1991, 19% in 1992 and 12% in 1993, according to the International Monetary Fund. The country sank into a brutal depression. Free elections in 1993 packed the parliament with communists and nationalists who declared war against Yeltsin's policies; earlier that year, lawmakers had voted for Yeltsin's impeachment, and the would-be democrat ordered tanks to fire on the parliament building. Hundreds were killed, and by the time the smoke cleared, the country had lost faith in democracy.

The glow of freedom in those first post-Soviet years--the liberty to travel wherever, read whatever, vote for whomever--faded quickly. Russians' ballots, they learned, did not slow the slide into disorder or hold leaders to account. They got the worst of democracy, all uncertainty and no accountability. Fatalism, never far from the Russian psyche, set in. Better to focus on scraping out a living for yourself than on building a better society.

Worse yet, Russians feel that the West abandoned them in their time of need; in the minds of many, the bardak of the '90s was America's fault. The U.S.-led economic reforms were a disaster, and there's an argument to be made that the U.S. exploited the weakness of the new Russia by circumventing Moscow to gain quick influence in oil-rich former Soviet republics in Central Asia. "We expected they would pursue their interests," Burbulis says, "but we never thought they would be so blunt about it." There was never a Marshall Plan for Russia, in part because there was a strong undercurrent of schadenfreude in Washington about its former enemy's struggles.

More recent history leaves many Russians feeling that U.S. intentions are two-faced at best. The U.S. calls for cooperation but then pushes NATO to Russia's doorstep and offers deep support to its enemy Georgia. It doesn't help when American politicians lob threats--as Senator John McCain did when he said, just after Libyan leader Muammar Gaddafi was shot dead, that Putin should be "nervous." Fear of U.S. meddling adds to the ruling party's paranoia about domestic politics. Arshinova's Young Guard put out a 2012 calendar full of crude caricatures of various opposition politicians. The month of September features a drawing of U.S. Secretary of State Hillary Clinton in a classroom "teaching" opposition activists about democracy next to a poster that reads WE NEED OIL and a map that suggests the U.S. might invade Russia.

The U.S. has its own views on the matter of guilt. For example, Washington had nothing to do with Russia's 1994 war against its citizens in Chechnya--a conflict that added a sense of moral despair to Russia's dismal economy. But the clashing narratives from Moscow and Washington about what happened during Yeltsin's era will never be reconciled. The hurt of the '90s is too deep for Russians; seen through that pain, the ongoing jostling with the U.S. on issues from Libya to missile defense to NATO seems as inevitable as the rise of Putin as a strongman was.

The Kaliningrad Answer
If time built up this new enmity between the two nations, it can also, to borrow a phrase, tear down that wall. You can see clues to how this might happen in the curious enclave of Kaliningrad. Occupied by the Soviets in 1945, it is not connected to the rest of Russia but is wedged between E.U. member states Poland and Lithuania. That distance from Moscow made it a particularly lawless place in the '90s, but now it is giving rise to something Burbulis calls the Kaliningrad answer. That is, Kaliningrad can look at its close neighbors, with their vibrant economies and healthy electoral politics, and imagine a better way of life.

Alexander Storozhuk is a Kaliningrad farmer who happened to sit next to Burbulis on the flight from Moscow and recognized him immediately. "We talked about whether it was possible to build a society that would let people be free," he says. "Burbulis is trying to enlighten people." Storozhuk's farm--54 workers and 4,200 acres (1,700 hectares) of cabbages, carrots, beets and potatoes--is suffering because Russia lacks that freedom. He reels off a dizzying list of regulations and petty corruption that plague his industry; there are one-fifth the number of small farmers in the region that there were eight years ago, he says. The rest of them have gone out of business or left the country.

The difference in Kaliningrad, he says, is proximity. Its residents can drive to the E.U. and be home by dinner. Unlike people in the rest of Russia--which the locals call the mainland--Kaliningrad residents have no trouble getting even long-term visas to E.U. countries. "You cross the border and think, What the hell?" says Storozhuk. "We can see in other countries that there is another way." That ringside seat to Europe is part of what in early 2010 drove Kaliningrad to hold the largest protest ever against Putin's United Russia. More than 10,000 people took to the streets, shouting slogans against the party and the governor Putin appointed. Amazingly, it worked. The governor stepped down, the Kremlin appointed a Kaliningrad native to replace him, and Moscow announced a passel of new infrastructure projects to placate the region.

The proximity that Kaliningrad enjoys is coming, in essence, to the rest of Russia. As of this year, the country has more Internet users than anywhere else in Europe; if they can't visit the West, they can see it. And throughout Russia, they are doing what informed people do everywhere--demanding a better life, more efficient government, a leader who gets results. Anticorruption blogger Alexei Navalny has become one of the most read commentators in the country. Reform-minded business owners are anxious, as are a broad range of interest groups far removed from the intelligentsia of western Russia. Even the Union of Military Sailors, traditionally a stronger supporter of the state, called for its members to vote against United Russia on Dec. 4. "[We] are degraded and offended to the depths of our souls by the party of power," it wrote in a statement that blasted the Kremlin for low military pensions and a general lack of accountability. "More and more people, especially in the last two years, have started feeling uncertain about what kind of country they are living in and where it is headed," says sociologist Dubin. "They are asking, Where are these people at the top taking us?"

That does not necessarily mean that Russians will take to the streets and call for Putin's ouster. But it does mean that Putin's next six years as President will see more demands for the kind of progress--social mobility and economic freedom, at the very least--that he has failed to deliver so far. Discontent has already made several impromptu appearances. At a late-November martial-arts event, in front of people who are the judo-loving Prime Minister's natural constituency, Putin was openly booed. He seemed visibly shocked by this, but his troubles will only be compounded by the maturing of a generation younger than Arshinova's, which has no memory of the bleak '90s, a generation that has judged itself solely against the rest of Europe. Members of that generation will have seen plenty of anti-Western propaganda, but they will be less likely to latch onto it as an answer to all their inquietude.

Arshinova has an agenda for Russia that she sounds prepared to act on, with or without Putin. She says she has her differences with the old guard of United Russia and even wishes there were a more credible opposition, a somewhat dubious claim, since Young Guard spends a lot of energy shouting down what opposition there is. Still, she says she had particular hopes for Mikhail Prokhorov, the billionaire nickel magnate (and owner of the New Jersey Nets) who started a quasi-opposition party only to be disqualified after some undisclosed conflict with the Kremlin. Her political career, she says, has taken a personal toll. She loves to travel but cannot. She says she would be more beautiful if she were able to take better care of herself instead of constantly working. Like many other Russians, she wants something in return for her toils: progress.

"I am not a blind fan of Mr. Putin," Arshinova says. By the end of his next term, in 2018, "I want to see the results of reforms--of police, of education, of utilities," she says. "I want to see the results of my efforts. Then I will continue to believe."

Russia's New Guard
< ロシアの新しい親衛隊 >

ウラジミール・プーチンが再び大統領になるとしたら、改革を望む若い世代のハートをつかまなければならない――そして結果を出さなければならない。

　アレナ・アルスノヴァ(26歳)はロシア下院議員に立候補している。モデル出身でヨガを愛するベジタリアンであり、祖国ロシアを愛する彼女は、ウラジミール・プーチンの与党統一ロシア党の青年部、若き親衛隊(Molodaya Gvardiya)とともに活動している。艶やかな髪とTV受けする歯並びで、若き親衛隊リーダーというだけではなく、話す広告塔のような存在になっている。彼女の顔はTシャツになり、写真はモスクワ本部のあちこちに貼られている。

　しかしアルスノヴァは見た目だけの候補者ではない。モルドバ近くの沿ドニエストル共和国の僻地で育った彼女は、そこから必死で這い上がり、モスクワで成功を掴み、ロシアの輝けるアイドルになった。有名なモスクワ国立大学で社会学プログラム(テーマは急進主義)の博士号論文を仕上げようとしている。そしてプーチンの支援を得て、大学にワイ・ファイを導入し、国中に公共交通を整備しようという全国キャンペーンの先陣を切ってきた。党会議でプーチンに直接陳情を行った後――その時が初対面だったと彼女は言う――首相は老朽化した大学寮を改築するために2億5,000万ドルの予算化を約束した。

　アルスノヴァはやや過激な思想の持ち主だとの評判だったが、内陸部モスクワの高級レストランの例にもれず、寿司をメインメニューにする上品なイタリアレストランでのインタヴューで、彼女はかなり含みのある発言をした。イエス：彼女は首相の個人的聴聞などなしに、インターネットアクセスのような問題を解決したいと願っている。ノー：2024年までプーチンに大統領の座にいてほしくないと思っている。もしプーチンが6年の大統領任期を2度勝利するならばその可能性はあるが。 (「私は新しくて初々しい若者に会いたいのです」と彼女は言った)。しかし統一ロシアの選挙戦圧勝に対して、あるいはプーチンの政敵に反撃して精一杯発言することに対して彼女は弁解しない。ソ連邦時代にパンを求めた行列の記憶はないが、ソ連崩壊後のハイパーインフレのショックの中で、家族が配給カードでパンを買っていた記憶はある世代だ。それが自由な民主主義がなし遂げたことなのだ、そう彼女は密かに思っている。

　「もし我々の党が多数派を握っていなかったら、ただ際限のないお喋りが続くだけでしょう」と彼女は言う。「毎年予算案を通すためだけに、連立を組まないといけないでしょう」そんなことはbardakだと言う。この言葉は、ロシア語で荒んだ90年代を指し、一般的に「混乱」「てんやわんや」のような意味で使われる。

　共産主義崩壊後の歴史で、何故現在のロシアに最も自由がなく、最も民主主義的がないのか、このような記憶がその理由を明らかにしてくれる。20年前の12月8日にソ連邦が解体されたとき、70年続いた共産主義をロシア人が拒否したことが、ロシア市民がブルージーンズを買い求めたのと同じ熱心さで、西洋式民主主義を希求するかのように思えた。そんなことは起こらなかった。大統領として、また首相として、プーチンは昔ながらの独裁的手法で統治した。クレムリンの権力を強固にし、地方選挙を無効にし、反対派ジャーナリストやビジネスマンは弾圧され、破産に追い込まれ、追放され、投獄され、暗殺されるような環境を作りだした。プーチン独特の縁故資本主義はロシアの汚職番付を急落させた。透明度国際腐敗評価(Transparency International’s Corruption Perception)指標で178の国家群の中で昨年の番付ではロシアは154位につけ、中央アフリカ共和国と競り合った。最近、春の大統領選挙に再び立候補するとプーチンが発表したが、12月4日の議会選挙は、それに対するロシア人の反応を知る前哨戦になるだろう(大統領選挙は3月4日に確定する)。しかし統一ロシアは、それ自体がメディア、銀行、エネルギー、自動車などの産業を強固に統制するクレムリン組織の一部なのだが、実質上多数派を握ることは確実だ。

　近年ロシア人は、何でもありの自由よりも一品料理的自由を受け取ることがこの上なく幸せだと感じてきた。もしも気に入ったら、どんな車でも買えるし、リベラルなラジオを聴くこともできる。通りでの抗議や改革を求める声はどこか他の場所での話だった。しかし今変化が起きている。90年代の混乱を覚えていないアルスノヴァよりもさらに若いロシア人たちが、自分たちの国が何故他のヨーロッパ諸国ほど自由や豊かさがないのか、訝り始めている。プーチンは旧いタイプのボスかもしれないが、次の任期ではこのような新しい期待に応えなければならないだろう。そしてかつては自国の運命がソ連の運命と切り離して考えられなかった米国は、変化を遂げるロシアを今また考慮に入れなければならないだろう。

< 民主主義に万歳二唱 >
　何故ロシア人にあまり自由がないのかについての最も簡単な答え：あれほど様々なことを経験してきた結果、自由は最優先課題ではなかったのだ。プーチンが2000年に大統領に就任した直後に、レヴァダセンター世論調査グループが調査した結果によると、ロシア人の81％が個人的自由や民主主義を犠牲にしてでも、秩序が必要だと答えている。7年後にプーチンが2期目の任期を終えた時、やはり68％の回答者が同じ見解を示した。反対派の口を封じ、最も重要なメディアを国家統制下に置いた事実にも関わらず。この最初の2期の任期中に、ロシア人の給与は8倍近くになった。経済の規模はほぼ2倍になった。「民主化はすぐに民衆の心から忘れられてしまいました」とレヴァダセンターのボリス・デュバンは言う。

　誰もが忘れてしまったわけではない。ゲンナジー・ブルブリスはロシアの民主化に貢献した一人であるにも関わらず、何年も選出公職には就いていないが、今なお草の根運動には穏やかに関わり続けている。痩身だが健康な66歳のブルブリスは、女性の手にキスをし、男性の肩を叩き、誰にでも車のドアを開けてやり、そして丁寧に挨拶をする。こんな時は士気が上がるようだが、そうでない時には、過去20年のロシア史と未来への希望を語る、ちょっと寂しげな見果てぬ夢の追いかけ人だ。モスクワにある小さいリベラルな国際大学の学長として、民主主義や人権についてのパンフレットがギッシリ詰まったスーツケースを抱えて、小規模な会議や集会で講演するためにいつもロシア全域を駆けまわっている。自由主義思想を説いて歩く地方回りのセールスマンだ。

　くっきりと晴れた雲一つない11月のある日、カリーニングラード西にある飛び地で、75人ほどの学生を前にして、ブルブリスは自分の実績を説明する。「ゲンナジー・ブルブリスは歴史的人物です」とモゾモゾと携帯電話をチェックする学生に話す。何度も彼は繰り返す。私はボリス・エリツィンに最も信頼されていた顧問だった。エリツィンと共にベロヴェーシ合意にサインし、その合意文書によって、1991年12月8日にソ連邦は解体されたのだ、と言って聞かせる。空襲警報もなく、核のキノコ雲もなく、米国とソ連邦の2世代に常に恐怖を与えてきた悪夢の心象風景は何一つ起きることなく、共産主義帝国はその日に終焉した、と。わずか6人だけがそこにいた。ロシア、ウクライナ、ベラルーシからの代表が、ポーランド国境近くの太古の森にある狩猟小屋で、共和国の分離を宣言し、ソビエト連邦の死滅を祝してコニャックのグラスを掲げたのだ、と。

　意志を結集して成し遂げたソビエト帝国の解体は、礼譲と協働の新たな時代の幕開けだと思われ、とりわけ、世界の超大国、米国とロシアの関係においてはそうだった。調印後にブルブリスとエリツィンがまず電話を入れた1人は、米国大統領H.W.ブッシュであり、ソビエト大統領ミハイル・ゴルバチョフは後回しだった。数週間後に解体が終了し、ゴルバチョフが権力をエリツィンに移譲したとき、ブッシュはTVで「民主主義と自由が勝利した」歴史的出来事だと宣言した。事実上それは米国が勝利した最後の戦争だった。希望があるとすれば、ロシア民衆も共に勝利した戦争だったということだ。

しかしその勝利は長く続かなかった。米国の自由市場経済学者に扇動されて、改革論者たちは国の持ち株を解体し、捨て値で競売にかけた。何百万というロシア人が職を失い、ハイパーインフレが彼らの貯金を帳消しにした。国際通貨基金によれば、ロシアのGDPは1991年には13％、1992年には19％下落した。ロシアは未だ幼年期にあり、苛酷な不況に落ち込んだ。1993年の自由選挙では、エリツィンの政策に対して闘いを挑んだ共産主義者と愛国主義者が議席を圧勝し、遅きに失したとはいえ、エリツィンを自由市場改革から撤退させた。同年、議員たちはエリツィンの弾劾決議を行い、自由主義者と称する者たちがタンクを差し向け議事堂に発砲せよと命じた。その後の衝突で何百人もが死亡し、噴煙が晴れる頃には、ロシアは民主主義への貞節を失っていた。

　ソ連邦解体後の最初の数年間に存在した自由の輝き、どこへ旅行しようが、何を読もうが、誰に投票しようが自由だった輝きは、すぐに消え去った。ロシア民衆の票は、無秩序へと転落していくのを止めたり、指導者の責任を問うたりはしなかった。民主主義の最悪の事態、ただ不確実性と無責任があった。運命論は、いつもロシア人の心のどこかにあったのだが、再び姿を現した。より良い社会を築くよりも、自分の生活を何とかすることに専念するほうを選んだ。

　さらに悪いことには、自分たちが必要としている時に西側に見捨てられたと、ロシア人が感じている。多くのロシア人たちは心の中で、90年代のbardakが実際は米国のせいだと考えている。米国主導の経済改革は壊滅的だったし、豊富な石油埋蔵量を持つ旧ソ連邦の中央アジアで米国が即座の影響力を得るために、モスクワ政府を追い落として新生ロシアの脆弱性を利用したのだ、という意見もある。「彼等が自分たちの利益を追い求めるだろうと予想していました」とブルブリスは言う。「しかしこれほど露骨にやるとは思いませんでした」ロシアのためのマーシャルプランはなかった。それはある意味、かつての仇敵が苦しむのを腹の底で大喜びする心理があったといえる。

　もっと最近の歴史を見て、米国の政策は二面的だとロシア人は感じている。米国は協調を呼びかけるが、ロシアの国境際までNATOを拡大させ、ロシアと対立するグルジアに厚い支援を与えている。例えばリビアの指導者ムアンマン・カダフィが射殺された直後に、上院議員ジョン・マッケーンが、プーチンはさぞかし『ビクついて』いるだろう、という言葉でやったように、米国の政治家が脅しをかけても何もしない。国内政治について与党が抱いているパラノイアに、米国が介入してくるのではないかという恐怖が加わる。アルシノヴァの若き親衛隊は、様々な反対派政治家の風刺的な素描画で一杯の2012年カレンダーを発行した。9月はヒラリー・クリントン国務長官が描かれていて、「石油が欲しい」と書かれたポスターと米国のロシア侵略を示唆する地図を掲げた横で、民主主義について反対派活動家に『講義』している。

　罪の意識に関しては、米国にもそれなりの言い分がある。例えば、ワシントン政府は、1994年にチェチェンで起きた、多くの市民を殺りくした戦争には関与していない。チェチェン侵攻は、ロシアの陰鬱な経済状況に、道徳的絶望感を増すことになった。しかしエリツィン時代に起きたことに対するロシアと米国の食い違った主張は、決して歩み寄ることはないだろう。90年代に負った傷は、ロシア民衆にとってあまりに深い。その痛みを通して見ると、リビア問題からNATOのミサイル防衛まで、現在進行している米国との軋轢は、強権的なプーチンの再登場と同じように必然であるように思える。

< カリングラードの回答 >
　もし時間が、両国の間にこの新たな憎悪を生み出したのだとしたら、それはまた、言葉を拝借するなら、その壁を崩壊させることもできる。興味深いカリーニングラードの飛び地に、これがどのように起ころうとしているのかについてのヒントがある。1945年にソ連邦に占領されたカリーニングラードは、ロシアの地に接することなく、EU加盟国ポーランドとリトアニアの間に割り込んだ位置にある。モスクワから遠く離れているので、90年代には特に無法地帯になったが、今やそれが、ブルブリスが呼ぶところのカリーニングラードの答えとして注目されている。つまり、カリーニングラードは隣接する国が持っている素晴らしい経済と健全な選挙政治を目の当たりにすることができ、より良い生活を思い浮かべることができる。

　アレクサンダー・ストロザックはカリーニングラードの農夫で、機中で偶然ブルブリスの隣に座ったが、すぐに彼だとわかった。「民衆が自由でいられる社会を建設できるかどうかを話しました。ブルブリスは人々を啓発しようと努力しています」と彼は言う。ストロンザックの農場は、54人の農夫を雇い、1,700ヘクタールの畑でキャベツ、人参、ビート、ジャガイモを耕作しているが、ロシアには自由がないから経営は苦しいと言う。彼は気が遠くなるような規制の一覧や、農業を苦しめている小さな汚職をいとも容易に挙げてみせた。この地域に8年前に存在した小規模農家の5分の1が残っている。他は倒産したか他国へ移住した。

　カリングラードの特異性は距離の近さだ、と彼は言う。住民はEUへ車で働きに行って、夕餉には戻って来ることができる。ここでは本土と呼んでいる他のロシアとは違って、カリーニングラードの住人は、EU諸国の長期滞在ビザも必要ない。「国境を越えてハタと考える。一体どうしたことだ」とストロンザックは言う。「他国では別のやり方があることが、カリーニングラードから見えるのです」そんなヨーロッパのリングサイド席にいるから、プーチンの統一ロシアに対する最大規模の抗議行動が、2010年初期にカリーニングラードで起こったのだ。1万人以上の民衆が通りに出て、プーチンが指名した州知事や党に抗議するスローガンを叫んだ。驚いたことに効果があった。州知事は辞職し、クレムリンはカリーニングラードの地元から州知事を選び、住民をなだめるために、モスクワ政府は盛り沢山のインフラプロジェクトを新たに提案した。

　カリーニングラードが享受する距離の近さは、実質的にロシアの他の地域にも押し寄せている。今年の時点で、ロシアはヨーロッパで最大のインターネット利用者を有するようになった。だからたとえ西側に行けなくても、知ることはできる。情報通の人々がどこでもやっていることを、ロシア中がやっているのだ。より良い生活、より効率的な政府、結果が出せる指導者を要求して。反汚職ブログのアレクセイ・ナヴァルディは最もよく読まれるコメンテーターの一人になった。改革志向の企業経営者は、幅広い利益グループが西部ロシアのインテリゲンチャーから完全に排除されているので、不安に思っている。伝統的に州の強い支援組織である海軍水兵組合ですら、組合員に12月8日の選挙で統一ロシアに反対票を投じるように呼びかけているほどだ。「(私たちは)政権党に貶められ、心から憤慨している」と、少ない軍人恩給と何につけても説明が得られないことに対してクレムリンに非難声明を書いた。「ますます多くの人々が、特にこの2年間は、一体どんな国に我々は住んでいるのか、どこへ向かっているのかと、不安を感じ始めています」と社会学者ドゥビンは言う。「最高指導部の人達は、どんな未来を我々に約束するのか、と人々は尋ねます」

　だからといって必ずしも、ロシア民衆が路上へ繰り出して、プーチン追放を叫ぶわけではない。そうではなく、来るプーチンの6年の大統領任期が直面するだろうものは、進歩に対する更に強い要求、例えば最低でも社会の機動性や経済的自由といった要求だ(今のところプーチンは実行できていない)。不満はすでに散発的に現れている。11月末に行われた武道大会でのこと、柔道愛好家プーチンの地元選挙区民の面前で、プーチンに対して公然とブーイングが浴びせられた。これにはプーチンもショックを隠せなかったようだが、彼の困難は、アルスノヴァ以降の若い世代が成長してくることで更に深刻になるだろう。この若い世代は、辛い90年代の記憶がなく、他のヨーロッパ諸国との比較でしかロシアを判断できなかった世代だ。この世代の若者は、反西洋プロパガンダをたっぷりと浴びることになるだろうが、自分たちが抱くすべての不安に対する回答として、そんなプロパガンダにそれほど執着しないだろう。

　そしてプーチンと統一ロシアが実現できなかったとしたらどうか。複雑な過去を持ち、今や過去の人となった理想主義者ブルブリスが、解決になることはない。一方でアルスノヴァは、すぐにでも行動に移せる政治課題を準備している、プーチンがいてもいなくても、と言う。統一ロシアの古い親衛隊と自分は違う、もっと信頼がおける反対派があればどんなにいいかとさえ思う、と言うが、この言葉にはやや疑問符がつく。なぜなら若き親衛隊は、現存在する反対派に対しては口を極めて罵倒することに多くのエネルギーを費やしているからだ。それでも、億万長者のニッケルビジネスの実力者ミハエル・プロホロフ(プロバスケットボールチーム「ニュージャージー・ネット」のオーナーでもある)に特別の希望を託していた、とアルスノヴァは言う。彼は反対党らしきものを設立したが、クレムリンと水面下で対立した後、すぐに党資格を剥奪された。これまでの政治活動の中で個人的な犠牲を強いられてきた、とアリスノヴァは言う。好きな旅行ができなかった。忙しく働いてばかりいないでキチンと手入れをすれば、もっと綺麗になれるだろうに。多くのロシア民衆のように、自分の苦労が何かで報われることを彼女も願っている、それは進歩だ。

　「私はプーチン氏の盲目的ファンではありません」とアルスノヴァは言う。2018年に訪れるプーチンの任期切れまでに「改革の結果を見たいと思います。警察や教育や公共事業の改革の結果を」と言う。「自分の努力が報われるのを確かめたいのです。そうすれば、この先も信じて行けるから」