Monday, Feb. 11, 2013
Drone Home
By Lev Grossman
They fight and spy for America abroad. But what happens when drones return home?

A few months ago I borrowed a drone from a company called Parrot. Officially the drone is called an AR.Drone 2.0, but for simplicity's sake, we're just going to call it the Parrot. The Parrot went on sale last May and retails for about $300.

It's a quadcopter, meaning it's a miniature helicopter with four rotors; basically it looks like a giant four-leaf clover designed by Darth Vader. It's noisy and a bit fussy: it spits error messages at you from a comprehensive menu of them, and it recovers from catastrophes slowly and sulkily. (Pro tip: quadcopters mix poorly with greenery.) But when it's on its best behavior, the Parrot is a little marvel. You control it with an app on your smart phone, to which it feeds real-time video in return. Mashing the Take Off button causes it to leap up to waist height and hover there, stock still, in the manner of Harry Potter's broomstick. It's so firmly autostabilized that on a hot day small children will gather under it to get the cool downwash from its rotors.

It's a toy, the robotic equivalent of a house pet. But just as cats and dogs are related to tigers and wolves, the Parrot is recognizably genetically related to some very efficient killers.

Flying a drone, even just a Parrot, makes you realize what a radically new and deeply strange technology drones are. A drone isn't just a tool; when you use it you see and act through it — you inhabit it. It expands the reach of your body and senses in much the same way that the Internet expands your mind. The Net extends our virtual presence; drones extend our physical presence. They are, along with smart phones and 3-D printing, one of a handful of genuinely transformative technologies to emerge in the past 10 years.

They've certainly transformed the U.S. military: of late the American government has gotten very good at extending its physical presence for the purpose of killing people. Ten years ago the Pentagon had about 50 drones in its fleet; currently it has some 7,500. More than a third of the aircraft in the Air Force's fleet are now unmanned. The U.S. military reported carrying out 447 drone attacks in Afghanistan in the first 11 months of 2012, up from 294 in all of 2011. Since President Obama took office, the U.S. has executed more than 300 covert drone attacks in Pakistan, a country with which we're not at war. Already this year there are credible reports of five covert attacks in Pakistan and as many as eight in Yemen, including one on Jan. 21, the day of Obama's second Inauguration. The Pentagon is planning to establish a drone base in northwestern Africa.

The military logic couldn't be clearer. Unlike, say, cruise missiles, which have to be laboriously targeted and prepped and launched over a period of hours, drones are a persistent presence over the battlefield, gathering their own intelligence and then providing an instantaneous response. They represent a revolution in the idea of what combat is: with drones the U.S. can exert force not only instantly but undeterred by the risk of incurring American casualties or massive logistical bills, and without the terrestrial baggage of geography; the only relevant geography is that of the global communications grid. In the words of Peter Singer, a senior fellow at the Brookings Institution and the author of Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century, drones change "everything from tactics to doctrine to overall strategy to how leaders, the media and the public all conceptualize and decide upon this thing we call war."

Having transformed war, drones are getting ready to transform peace. A year ago Obama ordered the Federal Aviation Administration (FAA) to expedite the process of integrating "unmanned aerial vehicles," as drones are primly referred to within the trade, into civilian airspace. Police departments will use them to study crime scenes. Farmers will use them to watch their fields. Builders will use them to survey construction sites. Hollywood will use them to make movies. Hobbyists will use them just because they feel like it. Drones are an enormously powerful, disruptive technology that rewrites rules wherever it goes. Now the drones are coming home to roost.

They've been on their way for some time. If you define a drone as any remote-controlled device that can spy or fight from a distance, they go back over 100 years.

(A word about that word drone: there's a lot of ambivalence about it in the industry because of its negative associations with targeted killing. I've been corrected, and even upbraided, by drone users and manufacturers, military and civilian, for failing to use terms like unmanned aerial vehicle or unmanned aircraft system (UAS) or remotely piloted vehicle. While literally accurate, those terms have a clumsy, euphemistic feel. Hence drones.)

Nikola Tesla patented a wirelessly remote-controlled powerboat in 1898. The U.S. built unmanned, gyroscopically stabilized biplanes during WW I, though it never put one in the field. During WW II a company called Radioplane manufactured drones for target practice; Marilyn Monroe worked there until she was spotted on the job by an alert Army photographer.

In 1944 the Navy's Project Anvil tried to adapt B-24 Liberators to take off from the U.K. under human control, crammed with bombs, then continue on to Germany after the pilot parachuted to safety. The program was an utter failure, and it claimed the life of Joseph Kennedy, older brother of the future President, when his B-24 blew up prematurely. The U.S. used drones in Vietnam for reconnaissance, but the Drone Age didn't truly dawn until 2001, on the first night of the ground war in Afghanistan, when the first Predator strike took place. That specific Predator, designated No. 3034, now hangs from the ceiling of the National Air and Space Museum in Washington.

Strictly by the numbers, America's drone campaign has been an overwhelming success. According to the New America Foundation, a nonprofit public-policy institute based in Washington, U.S. drone attacks have claimed the lives of more than 50 high-value al-Qaeda and Taliban leaders. But the seductive theoretical simplicity of drone warfare — omniscient surveillance, surgical precision, zero risk — has led the nation into a labyrinth of confusion and moral compromise. In 2012 Obama described the government's drone campaign as "a targeted, focused effort at people who are on a list of active terrorists trying to go in and harm Americans" that hasn't caused "a huge number of civilian casualties." Whether this is accurate may depend on what the word huge means to you. It's hard to get good statistics: the government's drone strikes in Afghanistan are conducted by the military and are mostly overt, but elsewhere they're carried out either solely or jointly by the CIA and are generally covert, meaning the U.S. doesn't admit that they're happening. There are several nonprofit organizations that aggregate and reconcile reports of covert drone attacks. The Bureau of Investigative Journalism, a U.K. nonprofit, estimates that since 2004, CIA drone attacks have killed 2,629 to 3,461 people in Pakistan alone, of whom 475 to 891 were civilians. The New America Foundation puts those numbers somewhat lower, from 1,953 to 3,279, of whom 261 to 305 were civilians. (The CIA declined to comment for this story.)

The morality of the U.S. drone campaign, and its legality under domestic or international law, is the subject of bitter debate. Counterterrorism chief John Brennan and other Administration officials argue publicly that the drone strikes are legal under the 2001 authorization that allows the use of force against those responsible for the Sept. 11 attacks and their affiliates. "These platforms ... are an advanced tool that provides in certain cases a clear perspective on what's happening on the battlefield and are what allows us to be precise," a U.S. official told Time. "And that is, of course, the goal of all our operations: to put pressure on al-Qaeda, to take people off the battlefield where that's been deemed necessary and, of course, to avoid any collateral damage wherever possible." But critics, including Jameel Jaffer, director of the ACLU's Center of Democracy, say the government's targets have broadened beyond the scope of the 2001 authorization. The international legal outlook is even murkier: a U.N. special rapporteur has written, "If other states were to claim the broad-based authority that the United States does, to kill people anywhere, anytime, the result would be chaos." According to reports in the New York Times and elsewhere, the Obama Administration conducts so-called signature strikes, which are aimed not at specific high-level targets but at any person or people whose behavior conforms to certain suspicious patterns. On Jan. 24 the U.N. announced a special investigation into civilian deaths resulting from U.S. drone strikes.

The U.S. government's position is that it declines on national-security grounds to declassify the full legal justifications for its covert drone attacks; so far that position has withstood a legal challenge. But whatever their legal validity, the practical effectiveness of drone strikes is undermined by their tendency to outrage and radicalize populations against the U.S. As controversial as it is, there was heartwarming bipartisan agreement in last fall's presidential election that American drone policy wasn't going to be seriously discussed by either candidate. It's possible that the elevation of Brennan to head of the CIA will bring about greater transparency and public accountability. Brennan has pushed for both. Critics of the drone program say his close involvement in the development of the current drone campaign doesn't set a great precedent.

Bottom line: the U.S. seems to be struggling to adapt its 20th century moral code of warfare to the 21st century practice of sending flying robots into other countries to kill people. It appears that drones are evolving faster than Americans' ability to understand how, legally and ethically, to use them.

Five years ago the Parrot couldn't have existed; it's an anthology of fresh-off-the-vine technologies. Five years ago there weren't cameras as tiny and sharp or chips as tiny and fast. Batteries weren't as light and didn't last as long. Smart phones and tablets still had a long way to go, as did the hyperminiaturized sensors with which the Parrot is studded: an accelerometer, a gyroscope, a magnetometer and a pair of ultrasound altimeters. A few weeks ago, Parrot announced an add-on GPS widget that will be available later this year.

In a way, drones represent the much delayed coming of age of a field that has experienced a prolonged adolescence, namely robotics. For decades robots stumbled along on the ground, slowly and clumsily, rarely achieving even bipedal locomotion. Right now the apex of consumer robotics is that humble domestic trilobite, the Roomba. But it turns out that the earth's surface is simply not the robot's natural domain. When robots take to the air, they're faster and nimbler and more graceful than humans will ever be. All along, robots just wanted to be drones.

If drones like the Parrot are related to Predators on one side, on the other side they're related to toys: plastic radio-controlled planes and helicopters. But their range, power and additional sensors and smarts make drones something much more. They're an extension of the person operating them, vessels for that person's consciousness, capable of disturbing the universe in ways that go far beyond play. It's a visceral feeling with the Parrot; one can only imagine what it's like to fly a Reaper, though a report released by the Pentagon in December 2011 gives us some idea. Even though they work from the safety of air-conditioned bunkers and go home to their families every night, almost 30% of Air Force drone pilots suffered from burnout, and 17% were clinically distressed. They may not have been in danger, but some part of them was nevertheless in combat.

For most other Americans, the experience of drones is limited to celebrity cameos. They're characters in popular culture. Last fall Saturday Night Live ran a sketch about four drones that formed a hot new boy band. A joke YouTube video from 2012 purporting to show a quadrotor pimped out with a machine gun has racked up 16 million views. A squad of nimble, agile quadcopters from the University of Pennsylvania performed a son-et-lumière dance number at the Cannes Film Festival.

Up close, the reality is a bit different. There's something uncanny about drones. Flying one is a heady experience, but being watched by one is an eerie, oppressive, somewhat annoying feeling — wielding the Parrot in public will get you a range of reactions, from "OMG I have to try that" to "Get that giant bug out of my face." They're machines with ghosts in them, and the ghost is saying, "I can see you, but you can't see me." It's roughly analogous to interacting with an anonymous commenter on a blog: you're dealing with someone who is both present and absent, who has decided that what they say or do will have consequences for you but not for them.

Drones bring that asymmetrical dynamic out into the real world: a drone is the physical avatar of the virtual presence of a real person. They provoke a new kind of anxiety, quite unlike the nuclear terror of the 1980s or the conspiracy-theory paranoia of the 1990s. They're a swarming, persistent presence, low-level but ubiquitous and above all anonymous. They could be al-Qaeda or your government or your friends and neighbors.

Businesswise, the Parrot is still a product looking for a market beyond well-heeled dronophiles. Unless you find aerial photography extremely personally gratifying (which, granted, a lot of people do), the Parrot doesn't have a lot of immediate practical applications. Which raises the question: What are drones good for, aside from hunting people? The answer, it turns out, is a lot, and more all the time.

U.S. Customs and Border Protection has been using Predators to monitor the Mexican border since 2005. It currently fields a fleet of 10 and has put in for 14 more. Last fall, NASA used a Global Hawk to study Hurricane Nadine. But flying a drone for purposes other than recreation requires a certificate from the FAA, and those certificates are hard to come by. The government is working to correct that: last Valentine's Day Obama signed the FAA Modernization and Reform Act, which among other things ordered the FAA to establish six drone-testing ranges, fast-track requests for permission to use drones and figure out a scheme for their integration into U.S. airspace by 2015.

So far the list of applicants for permission to fly drones consists mostly of universities, public agencies and drone manufacturers. According to its FAA application, Washington State's department of transportation wants to try using drones for avalanche control. The U.S. Department of Energy plans to use a helicopter drone to take air samples. The Forest Service wants drones to help fight fires. Police departments in Maryland, Alabama, Texas, Florida, Washington, Arkansas and Utah have all sought permission to fly drones, encouraged by a $4 million Homeland Security program to accelerate the adoption of drones by local law enforcement.

The Mesa County sheriff's office in Colorado was one of the first to use drones in police work. It currently fields a Draganfly X6 and a fixed-wing drone called a Falcon UAV. "If it's a tactical operation, like there's a barricaded subject or something of that nature, we'll use the helicopter," says Ben Miller, director of Mesa County's UAV program. "Also aerial photography. We can fly 50, 60 ft. [15 to 18 m] off the ground and literally photo-map an entire crime scene." The Falcon, which flies faster and longer but can't hover, is used to sweep wide-open spaces for, say, lost hikers. "We do it because of cost," Miller says. "If it wasn't for cost, we'd just go out and buy a [conventional] helicopter."

For now — as with PCs in the 1970s — much of the serious hacking and tire kicking is still going on in university labs and among hobbyists who build, modify and fly their own drones for fun. DIY Drones, a flourishing online community founded by former Wired editor Chris Anderson, has more than 30,000 members.

But the drone industry is ramping up for a big landgrab the moment the regulatory environment starts to relax. At last year's Association for Unmanned Vehicle Systems International (AUVSI) trade show in Las Vegas, more than 500 companies pitched drones for filming crowds and tornados and surveying agricultural fields, power lines, coalfields, construction sites, gas spills and archaeological digs. A Palo Alto, Calif., start-up called Matternet wants to establish a network of drones that will transport small, urgent packages, like those for medicine.

In other countries civilian drone populations are already booming. Aerial video is a major application. A U.K. company called Skypower makes the eight-rotored Cinipro drone, which can carry a cinema-quality movie camera. In Costa Rica they're used to study volcanoes. In Japan drones dust crops and track schools of tuna; emergency workers used one to survey the damage at Fukushima. A nature preserve in Kenya ran a crowdsourced fundraising drive to buy drones to watch over the last few northern white rhinos. Ironically, while the U.S. has been the leader in sending drones overseas, it's lagging behind when it comes to deploying them on its own turf.

One issue slowing the integration of drones into everyday American life is that they crash a lot. Predators, while they appear fearsome and otherworldly with their blind, bulbous, alien heads, run on relatively poky snowmobile engines, and they're surprisingly fragile. The news is full of expensive drones falling out of the sky. Last June a massive Global Hawk, with a 116-ft. wingspan and a $233 million price tag, crashed in a marsh near Salisbury, Md., during a training flight. In December a Reaper crashed in the Nevada desert. The Washington Post reported on a run of drone crashes at civilian airports overseas, including two in the past year at an airport in the Seychelles, where Reapers were being used to keep an eye out for Somali pirates. Taken together, the Global Hawk, the Predator and the Reaper are the most accident-prone aircraft in the Air Force fleet, according to a Bloomberg report.

You don't get the sense that drones are solid citizens of the airways yet, ready to share lanes with passenger jets. In fact, in September the Government Accountability Office (GAO) issued a report on drones that expressed serious concerns about, among other things, their unreliable performance, their lack of sense-and-avoid technology that would help them keep from colliding with other aircraft and their lousy electronic security. Last year a professor at the University of Texas demonstrated that it was possible to remotely hack into and take over a Homeland Security drone in midflight.

The GAO report also mentioned "privacy concerns over the collection and use of UAS-acquired data." A lot of people share those concerns. Drones are the most powerful surveillance tool ever devised, on- or offline. A Reaper drone equipped with the Air Force's appropriately named Gorgon Stare sensor package, for example, can surveil an area 2½ miles across from 12 angles at once. Its field of view swallows entire cities. The Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) has produced an imaging system called ARGUS that can pick out an object 6 in. long from 20,000 ft. in the air. In a story worthy of the Onion, USA Today reported in December that Air Force officials were so swamped with the 327,384 hours of drone footage taken last year, they consulted with ESPN about how to edit it down to the highlights, à la SportsCenter.

Imagine how Americans would feel if the Gorgon Stared at them. It's not a hypothetical. In June 2011 a county sheriff in North Dakota was trying to track down three men, possibly carrying guns, in connection with some missing cows. He had a lot of ground to cover, so — as one does — he called in a Predator drone from a local Air Force base. It not only spotted the men but could see that they were in fact unarmed. It was the first time a Predator had been involved in the arrest of U.S. citizens.

Exactly how often Predators have been seconded to local law-enforcement agencies in this manner isn't known; that information is the object of a pending Freedom of Information Act request by the Electronic Frontier Foundation. But there's at least one Reaper equipped with Gorgon Stare at large in the U.S. Legislators from both parties, in North Dakota and elsewhere, are scrambling to throw legal restraints around the domestic use of drones. In Virginia, the relevant bill is supported by both the ACLU and the Virginia Federation of Tea Party Patriots.

(In case you're worried that drones lack allies in Congress, rest easy: there's a Congressional Unmanned Systems Caucus with 60 members. With global spending on drones expected to nearly double over the next decade, to $11.3 billion, industry groups like the AUVSI are rapidly ramping up their lobbying budgets.)

Until actual legislation is passed, it won't be completely clear what information the government can and cannot gather using drones. There are certainly precedents: the Supreme Court has ruled that the police can, under the Fourth Amendment, fly an airplane over your fenced backyard and check out whether you're growing pot back there. It's not a giant leap to imagine them flying a drone instead. But where does it stop? The framers didn't anticipate technology that could hover for days, keeping an eye on exposed backyards and porches, that could work in networked swarms, see through walls with thermal imaging, recognize faces and gaits and track license plates. "If we have a bad guy named Waldo," Singer says, "and we have to find Waldo somewhere in that city, we will naturally gather information about all the people around Waldo, not out of malice but just because that's the way it is. What happens to that information? Who owns it? Who stores it? Who shares it? “Big questions"

All the police officers I spoke with were, if anything, extravagantly conscientious in the use, storage and disposal of information their drones had gathered. But the potential for mission creep and outright abuse is great. In September a report by the Congressional Research Service, titled "Drones in Domestic Surveillance Operations," came to the following non-conclusion: "the sheer sophistication of drone technology and the sensors they can carry may remove drones from [the] traditional Fourth Amendment framework." Well, that settles that.

And that's just the government. Drones don't care who they work for. They'll spy for anyone, and as they get cheaper and more powerful and easier to use, access to military-grade surveillance technology will get easier too. Voracious as they are for information, drones could take a serious chunk out of Americans' already dwindling stock of personal privacy. It's certainly not legal to fly a drone up 10 stories to peer through the curtains into somebody's bedroom, but it's just as certain that somebody's going to do it, if they haven't already. Last February an animal-rights group in South Carolina launched a drone to watch a group of hunters on a pigeon shoot on private property. The hunters promptly shot it down. It might be America's first case of human-on-drone violence, but it won't be the last.

Whatever happens on the civilian front, the ongoing dronification of the U.S. military is barreling ahead. The Predator has already been superseded by the larger, faster, more powerful Reaper, which is in turn looking nervously over its shoulder at the even larger, jet-powered Avenger, currently in the testing phase.

The U.S.'s skunkworks are disgorging drones in a bizarre profusion — like Darwin's finches, they're evolving furiously to fill more and more operational niches and creating new ones as they go. Already soldiers carry hand-launchable Raven surveillance drones and kamikaze Switchblade drones for targeting snipers. The K-MAX unmanned helicopter ferries cargo around Afghanistan for the Marines. The Navy's SeaFox, a single-use underwater drone, is hunting for Iranian mines in the Persian Gulf. The Army is testing a Long Endurance Multi-Intelligence Vehicle, essentially a 300-ft.-long unmanned blimp designed to squat over a battlefield at high altitude for weeks at a time. (Its manufacturer, Northrop Grumman, promises "more than 21 days of unblinking stare.") DARPA has fielded a tiny drone that mimics the flight of a hummingbird, and it's mulling a network of deepwater drones that would dwell on the seafloor but — like Godzilla — rise to the surface in times of need.

Drones are learning to think for themselves. Those University of Pennsylvania drones are already semiautonomous: you can toss a hoop in the air and they'll plot a trajectory and fly right through it. (Whether or not you count Google's self-driving cars as people-carrying, highway-borne drones seems like a question of semantics.) They're also gaining endurance. In June, Boeing tested a liquid-hydrogen-powered drone called the Phantom Eye that's designed to cruise at 65,000 ft. for four days at a time. Boeing's Solar Eagle, which has a 400-ft. wingspan, is scheduled for testing in 2014. Its flights will last for five years.

This technology will inevitably flow from the military sphere into the civilian, and it's very hard to say what the consequences will be, except that they'll be unexpected. Drones will carry pizzas across towns and drugs across borders. They'll spot criminals on the run and naked celebrities in their homes. They'll get cheaper to buy and easier to use. What will the country look like when anybody with $50 and an iPhone can run a surveillance drone? Last fall the law schools at Stanford and NYU issued a report, "Life Under Drones," which was based on 130 interviews with Pakistanis. It makes for unsettling reading. "Drones are always on my mind," said a man from Islamabad. "It makes it difficult to sleep. They are like a mosquito. Even when you don't see them, you can hear them. You know they are there."

Right now the U.S. is the only nation that operates drones on a large scale, but that will change: flying drones is hard, but it's not that hard. Singer estimates that there are 76 other countries either developing drones or shopping for them; both Hizballah and Hamas have flown drones already. In November, a Massachusetts man was sentenced to 17 years for plotting to attack the Pentagon and the Capitol with remote-controlled planes. (The drone equivalent of the Newtown, Conn., atrocity is simply beyond contemplation.) The moral ambiguity of covert drone strikes will clarify itself very quickly if another country claims the right under international law to strike its enemies in the U.S. There may come a day when the U.S. bitterly regrets the precedents it has set.

Americans are great and heedless adopters of new technologies, and few technologies are as seductive, promise so much at so little political and financial and human cost, as drones. They give us tremendous new powers, and they seem to ask very little of us in return. Obama captured the singular quality of drone warfare precisely in a remark that appears in Mark Bowden's recent book The Finish. "There's a remoteness to it," he said, "that makes it tempting to think that somehow we can, without any mess on our hands, solve vexing security problems." That illusion is just what makes drones such a challenge, especially as we introduce them into our own country. Drones don't just give us power, they tempt us to use it.

< ドローンの帰郷 >
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
米国のためにドローンは国外で戦闘やスパイ活動をする。しかしそんなロボット航空機が帰還する時、何が起きるのだろうか。
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

数ヵ月前に、パロット社からドローンを借りた。正式名称はARドローン2.0というが、ここでは簡単にパロットと呼ぶことにする。パロットは昨年5月に発売され、小売価格は約300ドルだ。

クアッドコプターで、4つの回転翼がついたミニヘリコプターを意味する。ちょっと見はダース・ヴェイダーがデザインした巨大な四つ葉のクローバーのようだ。音がうるさくて、おまけにお節介だ。総合メニューからエラーメッセージを次々に叩き出し、トラブルの修復はのろくて、嫌々やっているように見える。（一口メモ：クアッドコプターは樹々とは相性が悪い）。しかし機嫌よく作動している時は、ちょっと見直す。スマートフォンのアプリを使って操作すると、実況ビデオをスマートフォンに送って返す。離陸ボタンを叩けば、腰の高さまで舞い上がって停止し、ハリーポッターの箒のようにじっと浮かんでいる。しっかりと自動安定装置が働いているので、暑い日に子ども達が真下に集まって、回転翼から吹き降ろす風で涼んでいられほどだ。

玩具だがペットに匹敵するロボットだ。しかし猫や犬がトラやオオカミと同族であるように、パロットも生まれながらにして、凄腕の殺し屋と同族であることは明らかだ。

ドローンを飛ばしてみれば、たとえパロットのようなものでも、それが本質的に新しい、まったく未知のテクノロジーだということがわかる。ドローンは単なる道具ではない。実際にドローンを使ってみると、ドローンを通して物を見、行動する、つまりドローンの中にあなたが存在しているのだ。ドローンはあなたの体躯の及ぶ範囲を拡大し、インターネットが知的範囲を拡張するようにあなたの感覚を拡張する。ネットは人間の仮象実在を拡張するが、ドローンは人間の現実的な存在を拡張する。スマートフォンや3-D印刷と共に、過去10年間に傑出した希少な革新的技術の一つだ。ドローンが米国の軍事を変えたことは確かだ。近年、米国政府は殺戮を目的にした物理的能力を大きく進歩させてきた。10年前には、ペンタゴンは空軍に約50機のドローンを保有していたが、現在では、約7,500機になっている。空軍航空機の3分の1以上が今や無人機だ。2012年1月から11月にかけて、アフガニスタンに447回のドローン攻撃を行ったと米軍は報告しているが、2011年1年で294回からの記録更新だ。オバマ大統領が就任して以降、米国は交戦状態にないパキスタンに300回以上の非公然攻撃を行った。今年になってすでにパキスタンに5回、イエメンに8回の非公然攻撃をかけ、その中にはオバマが第2期大統領就任式を行った1月21日の攻撃も含んでいる。ペンタゴンはアフリカ北西部にドローン基地を建設しようと計画している。

これほど明確な軍事的論理はないだろう。巡航ミサイルを例にとると、照準合わせや下準備が大変で、数時間かけてやっと発射となるが、ドローンは常に戦場で待機し、自らの知力を結集し、即座の対応を提供する。戦闘の概念を革命的に変えたといえる。ドローンの使用によって、速攻性だけでなく、米側の犠牲者や兵站にかける巨額の戦費に煩わされることなく、また地理的な地上波障害を受けることもなく、米国は軍事力を発揮できる。それに匹敵するのはグローバル・コミュニケーション・グリッドの地理的能力だけだ。ブルッキングス研究所主任研究員であり、「ロボット兵士の戦争：戦場のロボット革命と21世紀の紛争」を著したピーター・シンガーによれば、「具体的戦術から軍事理論、全体的戦略まで、そして我々が戦争という言葉で呼ぶものを、リーダー、メディア、国民のみんながどう概念化し、決定するかということまで、何もかも」ドローンは変えてしまう、という。

戦争の様相を変えてしまったドローンは、平和の様相をも変えようとしている。1年前、オバマは連邦航空局(FAA）に、「無人航空機(unmanned aerial vehicles)」(ドローンは業界内ではお上品にこう呼ばれている)の民間空域への組み入れを促進するようにとの指示を出した。警察はドローンを犯罪捜査に使うだろう。農民は農地を見るのに使うだろう。建設業者は現場を測量するのに使うだろう。ハリウッドは映画製作に使うだろう。愛好家は単に好きだという理由で使うだろう。ドローンは出現する場所が何処であれ、従来のルールを書き換えてしまうような途方もなく強力で、破壊的なテクノロジーだ。今ドローンは、生まれ故郷に舞い戻ろうとしている。

ドローンの登場には時間がかかった。ドローンを遠距離から偵察したり戦わせたりするリモコン機器だと定義するなら、100年前に遡る。(ドローンと呼ぶことについて：業界ではそのことについてかなりの躊躇いがあるが、それは殺戮目的の負のイメージのせいだ。無人飛行機unmanned aerial vehicle/unmanned aircraft system[UAM]あるいはremotely piloted vehicleという言葉を使わなかったことで、ドローン操縦者や製造者、軍関係者や市民からも訂正され、叱責すらされた。逐語的には正しいだろうが、これらの用語は要領を得ず、誤魔化し的な感じがする。だからドローンを使う）。

1898年、ニコラ・テスラは無線リモコン・モーターボートの特許を取得した。米国は第一次大戦中に、ジャイロスコープで安定化させる無人複葉機を造ったが、実戦に使うことはなかった。第二次大戦中には、ラジオプレーン社が射撃訓練用にドローンを造った。マリリン・モンローはこの会社で働き、目ざとい軍事写真家に見出された。

1944年に海軍プロジェクト・アンビルは、B-24リベレーターを改造して爆弾を搭載し、パイロットが操縦して英国を飛び立ち、パラシュートでパイロットが安全に降下した後もドイツに向って飛行を続けるという試みを行った。この計画は完全に失敗し、将来の大統領の兄ジョセフ・ケネディーの命を奪ったが、彼の乗ったB-24が計画よりも早く爆発したのだった。米国はドローンをベトナムで偵察機として使ったが、ドローン時代の真の幕開けは2001年まで待つことになった。それはアフガニスタン地上戦開始の夜で、第一機目のプレデターが出撃した時だ。その特別なプレデターは3034号機として、現在ワシントンのスミソニアン博物館の天井から吊るされている。

数字だけで見れば、米国のドローン作戦は圧倒的成功を収めてきた。ワシントンに本部を置く非営利公共政策研究所であるニューアメリカ財団によれば、米国ドローン攻撃で、「攻撃価値の高い」アルカイダやタリバンの指導者を50人以上殺害したという。しかし、ドローン戦争に魅力を感じさせる理論上のわかり易さ、つまり全能の偵察能力、絶対的な正確さ、危険率ゼロなどは、国家を混乱と道徳的低下の泥沼へと引きずり込んだ。

2012年にオバマは、政府のドローン攻撃は「米国内に潜入し、国民に害を与えようとする攻撃的なテロリストに的を絞って攻撃しようとするもの」であって「大きな(huge)市民の犠牲は出さない」と説明した。この説明が的確かどうかは、「大きな」という言葉がどの程度を意味するかの解釈によるだろう。正確な統計を入手することは困難だ。アフガニスタンで政府が行ったドローン攻撃は米軍によって実行され、ほとんどが公然たるものだったが、その他の場所では、CIAが単独、あるいは合同でドローン攻撃を行い、非公然なものが一般的であって、市民に犠牲が出ても米国が認めないことを意味する。ドローン非公然攻撃の政府報告を総計し、その数字を照合している非営利団体が幾つかある。英国の非営利団体「事実究明の報道局(The Bureau of Investigative Journalism)」は、2004年以降でCIAドローン攻撃による死者は、パキスタンだけでも2,629人から3,461人、その内475人から891人は市民だと集計している(CIAはこれについてコメント拒否)。

米国ドローン作戦の道徳性、そして国内外の法に照らした正当性は、厳しい批判の対象となっている。国家テロ対策センター長ジョン・ブレナンや他の政府高官は、9.11襲撃犯およびその関連組織に対する武力行使を承認した2001年授権決議に基づいているが故にドローン攻撃は合法である、と公言する。「このような立場は・・・特定のケースにおいて、戦場で何が起きているかについて明確な視点を与える優れた手段であり、また我々を的確足らしめるものである」と米国高官はタイム誌に語った。「そしてそれこそが、当然のことだが、我々のすべての戦争目的である。つまりアルカイダに脅威を与え、必要だと考えられていた戦場から人力を撤退させることであり、そして勿論、可能な限りの場所で市民の巻き添えを避けることだ」しかし、民主主義ACLUセンター長ジャミール・ジェイファーなど批判的な人たちは、政府の標的は2001年の武力行使授権決議の範囲を大きく逸脱している、と言う。国際法の見解はさらに陰鬱だ。国連特別審査官は次のように書いている。「もし他の諸国家が米国のように広義の授権解釈をするならば、場所と時を問わず、世界は地獄と化すであろう」ニューヨークタイムズなどの報告によれば、オバマ政権はいわゆる「識別攻撃(signature strike)」を行っているが、上層部だけを限定的に攻撃対象とするのではなく、一定の疑わしい行動パターンに合致した人物を無制限に攻撃するものだ。1月24日に国連は、米国ドローン攻撃による一般市民の死者について特別調査を行うと発表した。

米国政府の見解は、国家安全保障の観点から、ドローン非公然攻撃の法的正当性を全面的に公開することを拒否している。今のところこの立場は、法的異議申し立てに持ち堪えている。しかしいかに法的な正当化を施そうと、米国に対する怒りを人々に呼び起こし、過激化させる傾向をその内に持っているが故に、ドローン攻撃の実践的有効性は低下する。賛否両論がある中で、米国ドローン政策についての立ち入った議論は候補者間でしないという友好的合意が、昨秋の大統領選挙において両党でなされていた。ブレナンがCIA長官に昇任したので、透明性と公への説明責任を進めるだろうことは考えられる。ブレナンはこの2点の推進者だった。ドローン政策に対する批判者たちは、現在のドローン作戦の展開にブレナンが深く関わってきたことを考えれば、透明性と公への説明責任の先鞭をつけるようなことは大してしないだろう、と言う。

結論：殺戮目的でロボット航空機を他国に出撃させるという21世紀の戦争に、20世紀の戦争における道徳規範を適用しようと米国は苦労しているようだ。法的かつ倫理的に適ったドローンの活用を米国人が熟知する能力が、ドローンの進化のスピードに追いついていないように見える。

5年前だったらパロットは存在していなかっただろう。パロットは最新テクノロジーの集積だ。5年前には、このように小さくて精鋭なカメラや、小さくて迅速なチップはなかった。バッテリーもこれほど軽くはなく、長持ちもしなかった。スマートフォンやタブレットはまだまだ序の口だったし、パロットに取り付けられている超小型センサー(加速度計、ジャイロスコープ、磁気探知機、超音波高度計)もそうだった。数週間前にパロット社は、今年度末に発売予定のアドオンGPS小型装置を発表した。

ある意味でドローンは、長すぎた思春期を経験した後にやっと成人を迎えた分野、つまりロボット工学を象徴している。何十年も、ロボットは地上をゆっくりとぎこちなくヨチヨチ歩きをして、二足歩行の動きすらなかなかできなかった。現時点では、消費者向けロボットの先駆的なものとして、いじらしい三葉虫の格好をした家庭用掃除機ロボット、ルンバがある。しかし地球の表面はロボットが本領を発揮できる領域ではなかった。いったんロボットが空中に舞いあがった時には、より早く、より機敏に、我々が初めて眼にするような華麗さで動く。生まれてからずっと、ロボットはただひたすらドローンになりたかったのだ。

一方でパロットのようなドローンがプレデターと親戚関係だとすれば、他方でプラスチックのラジコン飛行機やヘリコプターのような玩具とも親戚関係になる。しかし、その制空範囲、パワー、付属センサーそして知能は、ドローンをはるかに優秀なものにしている。ドローンの操縦者そのものになり、操縦者の意識を担い、操縦という行為を超えたところで人間世界を攪乱する力を持つ。パロットに抑えがたい感情が湧き起こる。リーパーを操縦するってことはどんな風だろうと、人は思いを馳せることしかできない。しかし、ペンタゴンが2011年12月に公表したレポートを見れば、幾らかイメージが湧く。

エアコンが効いた安全なシェルターで働き、毎晩家族の元へと帰っていくが、空軍のドローンパイロットの約30％が極度の疲労を感じ、17％が鬱と診断されている。危険な状態に置かれていなかったにせよ、それでも、彼らの意識は戦場にあったのだ。

それ以外のほとんどの米国人にとってのドローン体験は、有名人が出る映画の山場くらいだ。大衆文化に出てくるキャラクターだ。昨秋「サタデーナイト・ライブ」は最新のボーイズバンドを組む4機のドローンを紹介した。機関銃を派手に装備したクアッドローパーを見せようと2012年に配信された興味本位のYouTubeビデオは、1,600万回再生されている。ペンシルベニア大学が提供した機敏でしなやかに動くクアッドコプターの編隊飛行は、カンヌ映画祭でソンエリュミエール・ダンスを乱舞した。

よくよく見れば、実相は少し違っている。ドローンにはどこか異様な感じがある。ドローンを飛ばすことはワクワクする経験だが、ドローンに監視されることは不気味で威圧感を覚え、何となく嫌な感じがする。大勢の前でパロットを巧みに操縦して見せると、様々な反応が得られる。「すごい！ぜひやってみたい」という反応から、「バカでかい奴、あっちへ行け！」など。ドローンは内に亡霊を住まわせた機械だ。亡霊は言う。「私にはあなたが見えるが、あなたには私の姿が見えない」それは、ブログに匿名で書き込む誰かとやり取りするのにどこか似ている。存在するが非存在な誰か、そして相手の言うことやすることがあなたには影響するが、相手には何ら影響しないと判断した誰かだ。

そんな非対称的な力関係をドローンは現実世界に作りだしている。ドローンは現実の人間のコンピューター的実在の物質的化身だ。ドローンは、例えば1980年代の核の脅威や1990年代の謀略説パラノイアとは違った、新たな種類の不安を引き起こす。ブンブンと飛び回り、常にそこにいて、低空飛行だがどこにでも現れ、その上顔が見えない。アルカイダかも知れないし、政府かも知れない、友人や近所の人だということもありうる。商業的には、パロットはまだ金持ちの道楽以上のものではない。航空写真に最高の個人的楽しみを見出さない限り(確かに大勢が楽しんでいる)、パロットの直接的実践的な応用は多くない。そこで疑問が生じる。人狩りをする以外に、ドローンはどんな使い道があるのか。その答えは、意外に多くの役に立っているし、まだまだ増えていっているということだ。

米国税関国境警備局は、2005年からプレデターをメキシコ国境警備に使ってきた。現在、10航空隊に実戦配備しており、さらに14隊を申請している。NASAは昨秋、グローバルホークをハリケーン・ナディーンの調査に使った。しかし趣味以外の目的でドローンを飛ばすには、連邦航空局(FAA)の許可が必要で、その許可はなかなか出ない。政府は認可制度を改正しようとしている。去年のバレンタインデーに、オバマはFAA近代化改革法に署名したが、その中でも、6つのドローン試験飛行場を建設し、ドローン使用に関する請求手続きの迅速化を図り、2015年までに米国領空への参入計画を策定するように、FAAに命じた。

今のところ、ドローン飛行の許可申請は、大学、公共機関、ドローンの製造元がほとんどだ。FAAの書類によれば、ワシントン州交通局が雪崩制御にドローンを使いたがっている。米国エネルギー省はヘリコプタードローンで大気サンプルを採取する計画だ。林野部は火災鎮火にドローンを使う計画だ。メリーランド、アラバマ、テキサス、フロリダ、ワシントン、アーカンソー、ユタの州警察は、地元警察によるドローンの採用を進める400万ドルの振興予算の国土安全保障プログラムに後押しされて、ドローンの飛行許可の申請をしている。

コロラド州メサ郡警察は、ドローンを業務に使用した初めての例だ。現在、ドラゴンフライX6と固定翼ドローン・ファルコンUAVを実戦配備している。「作戦行動をとる時には、例えば立てこもり犯といった類いの事件ですが、我々はヘリコプターを使います」とメサ郡のUAV作戦隊長ベン・ミラーは言う。「また航空写真にも使います。15ｍから18ｍ上空を飛行して、犯罪現場全体の正確なフォトマップを作成します」ファルコンはドローンよりも早く長く飛行するが、空中停止はできないので、広大な空間を網羅して、例えば遭難したハイカーの捜索に使う。「それは費用的な問題からです」とミラーは言う。「もし予算の問題がないなら、手軽な従来のヘリコプターを購入するでしょう」

今のところ、ちょうど1970年代のPCのように、ハッキング・プロジェクトや品質調査の多くが大学研究室や、趣味で自分のドローンを製作・改造して飛ばす愛好家の間で進められている。「DIYドローン」は元ワイアード編集者クリス・アンダーソンによって創設されて発展しているオンライン集団だが、3万人以上の会員がいる。

一方でドローン産業は、規制条件が緩和され始めたのを機に、市場争奪の準備を急いでいる。ラスベガスで開催された昨年の国際無人機協会(AUVSI)見本市で、500以上の企業が大衆や竜巻の撮影に、また農場、電線、炭鉱、建設、ガス流出、そして遺跡発掘などの現場の探索に使うドローンを売り込んだ。カリフォルニア州のポロ・アルト社はマタ―ネットという新規事業を立ち上げ、医薬品などの小型緊急物資を搬送するドローン・ネットワークを設立したいと考えている。

他の国々でも、民間のドローンブームはすでに起こっている。空中ビデオは主要なアプリだ。英国のスカイパワー社は、映画撮影もできる質のカメラを搭載できる8翼のシニプロ・ドローンを製作している。コスタリカでは、火山調査に使っている。日本では、穀物の農薬散布やマグロの追跡調査に使っている。福島での被害調査に救急隊員がドローンを使用した。ケニアでの自然保護活動では、絶滅寸前のキタシロサイを監視するために不特定多数に呼びかけるドローン機購入募金活動を行った。米国は、海外でドローンを飛行させることには先駆者であるが、国内でのドローン飛行については後れを取っているのは何とも皮肉だ。

米国内で市民生活にドローンを活用することが進まない一つの問題は、衝突事故の多発だ。プレデターは、眼がなく、球体をした、エイリアンに似た頭を持った、不気味で異世界からやって来た物体のように見えるが、割に愚図なスノーモービル・エンジンで動き、驚くほど壊れやすい。高額なドローンが空から降ってきたというニュースが後を絶たない。昨年6月には、35ｍの翼幅を持ち2億3,300万ドルもする巨大なグローバルホークが、訓練飛行中にメリーランド州ソールベリーの沼地に墜落した。12月には、リーパーがネバダ砂漠に墜落した。ワシントンポストは、海外の民間空港でドローンが墜落したという一連の記事を報じており、その中には昨年起きたセイシェル空港での2件の事故が含まれている。ソマリアの海賊を監視するためにリーパーが使われていたのだ。総合して考えると、グローバルホーク、プレデター、リーパーは、空軍内で最も事故が多い航空機ということになる、とブルームバーグは報じている。

ドローンはまだ民間空港での市民権を得ていない、つまり旅客ジェット機と滑走路を共有などできないのだ、と感じる。事実、米会計検査院は9月にドローンに関する報告を出し、とりわけ、運行機能に対する不信感、他の航空機との衝突事故を防止する衝突回避技術の欠落、そして電子安全保安装置の質の悪さについて深刻な懸念を表明した。昨年、テキサス大学のある教授は、飛行中の国防用ドローンに遠隔操作で不正侵入し、乗っ取ることは可能だ、と公言した。

GAO報告もまた「UASによるデータ収集とその使用に関して、プライバシー侵害の懸念がある」と書いている。多くの人々も同じ懸念を抱いている。ドローンは、オンラインでもオフラインでも、未だかつてなかった強力な監視手段だ。例えば、正しくも「ゴルゴンの眼」と名付けられた監視機器を備えた空軍のリーパー・ドローンは、1度に直径4kmの領域を12方向から監視できる。その視野は幾つもの都市を網羅する。ペンタゴン・国防高等研究計画局(DARPA)は、上空6,000mから15cmの物体を確認できるARGUSという画像システムを製作した。「ジ・オニオン(米国の風刺・パロディー専門紙)」にでも取り上げられそうな興味深い記事の中で、空軍の高官が327,384時間にも及ぶドローンが昨年撮影したフィルムにお手上げで、アラ・スポーツセンターの特番用の長さにどうやって編集しようかとESPNに相談した、と12月にUSA Todayが書いている。

もし「ゴルゴンの眼」が自分たちを監視しているとしたら、一体米国人はどう感じるだろうか。決して空想上の話ではない。2011年6月に、ノースダコタ州の一人の郡シェリフが、数頭の牛が行方不明になった件で、銃を所持していると見られる3人の男を追跡しようとしていた。捜索範囲があまりに広大だったので、誰もが考えるように、ノースダコタ空軍基地にプレデター・ドローンの出動を要請した。男たちを発見したのは勿論のこと、武器を所持していない事実までも確認した。米国市民の逮捕にプレデターが使われた最初のケースだ。

プレデターがこのような用途で、地方警察に何回貸し出されたのかは正確にはわからない。そのような情報を公開を求める電子フロンティア財団の請求があり、現在係争中だ。しかし、「ゴルゴンの眼」を備えたリーパーが米国内に少なくとも1機は存在する。両党の議員はノースダコタを始めとする地域で、ドローンの国内使用に法的規制をかけようと必死になっている。バージニア州では、ACLUとティーパーティ愛国バージニア連盟がその種の法案を支持している(ドローンが、議会で支持されていないのではないかと心配されるなら、それには及ばない：60人のメンバーを擁する無人機システムを支持する議員連盟が存在する)。世界中でドローンに費やされる経費は、この先10年でほぼ2倍の113億ドルになると見込まれているので、AUVSIのような産業グループはロビー活動の予算を大急ぎで準備している。

現実に規制法案が通過するまで、どんな情報収集を政府がドローンによってできるのか、あるいはできないのか、十分に明らかにはならない。先例があるのは確かだ。憲法修正条項第4条の下でも、航空機を使ってフェンスを侵犯し、裏庭でマリファナを栽培しているかどうか、警察は捜索できる、と最高裁判所は判決を出した。飛行機の代わりにドローンを使うとしても大した飛躍ではない。しかし限度はあるのだろうか。何日にもわたって上空に留まり、無防備な裏庭やポーチを監視するテクノロジーなど、立法者は想像もしていなかっただろう。ネットワークを結集すれば、赤外線画像で壁を透視し、顔や歩き方を識別し、ナンバープレートを追跡できる。「ワルドという悪漢がいて、街に潜むワルドを見つけるとしたら、ワルドを取り巻く人間すべての情報を集めるのは当然でしょう。悪意からではなく、そういうものなのです」とシンガーは言う。「で、その情報はどうなるのでしょう。誰が所有するのでしょう。誰が保管するのでしょう。誰が見ることができるのでしょう。事は重大です」

私が話した警察官の全員が、ドローンが収集した情報の使用、保持、処分については、どちらかといえば大げさなほど良心的な態度を示した。しかし先が見えない、無条件的なドローン乱用の可能性は大だ。9月の「国内監視活動におけるドローン」と題した議会調査局レポートは、次のような結論ならざる結論に達している。「ドローンが装備するドローン・テクノロジーとセンサーの純然たる高度化は、従来の憲法修正条項第4条から除外される」これで一件落着！

だがそれは政府だけの話だ。ドローンは誰のために働くかは問わない。誰のためにもスパイ活動をし、より安く、より強力に、そしてより使いやすくなった時、軍事レベルの監視技術へのアクセスもより容易になるだろう。情報収集に限りなく貪欲なドローンは、すでに底をついてきている米国の市民的プライバシーのかなりのものを取り上げかねない。ドローンを10階まで飛ばして、カーテンの向こうの他人の寝室を覗くことは違法に違いないとしても、今のところはまだ起きていないとしても間違いなく誰かがやりそうなことだ。昨年2月にサウスカロライナの動物愛護団体が、私有地でハト撃ちをするハンターグループを、ドローンを使って監視した。ハンターはすぐさまドローンを撃ち落とした。米国で人間がドローンに暴力を振るった初めてのケースだろうが、今後も起きることだろう。

市民生活の最前線で何が起きようとも、米軍のドローン化はひたすら進められている。プレデターは、より巨大で、高速で、強力なリーパーにすでに取って代わられ、そのリーパーも次は自分の身が危ないと、現在試験段階にあるさらに巨大でジェットエンジン使用のアベンジャーを思って、不安げに背後を窺っている。

米国が進めるスカンク・ワークスは、不気味なほど次々とドローンを作り出している――まるでダーウィンのフィンチのように、ドローンは獰猛に、作戦の精鋭化にわずかに残る隙間を埋めながら進化し、そうしながら新しいドローンを作り出している。すでに兵士は、スナイパーを狙った携帯式レーブン監視ドローンやカミカゼ特攻型ドローンを持ち運んでいる。K-MAX無人ヘリコプターは、海兵隊のためにアフガニスタンに軍事物資を輸送している。海軍の使い捨て深海ドローン・シーフォックスは、イランがペルシャ湾に沈めた機雷を探索している。現在陸軍は、長時間飛行多用途情報収集機械( Long Endurance Multi-Intelligence Vehicle)を、特に数週間継続して高高度から戦場を監視するために設計された90ｍの無人小型飛行船を試験中だ（製造元のノースロップ・グラマンは、「少なくとも21日間休みなく監視可能」と断言している）。DARPAは、ハチドリのように飛ぶ小さなドローンを実戦配備しているし、海底に潜み、まるでゴジラのように、必要とあらば海面に躍り出る深海ドローン・ネットワークを検討している。
*訳注[スカンク・ワークス：秘密裡に作られる最先端技術開発チーム]

ドローンは自分の頭で考えることを学んでいる。そんなペンシルベニア大学のドローンは、すでに学習能力を半ば獲得している。空中に輪を投げると、自ら軌道を描いて輪の中をくぐり抜ける（グーグルが開発した無人自動車を、人を乗せてハイウェーを走るドローンと考えるかどうかは意味論の問題のようだ）。滞空時間も改善されつつある。6月にボーイング社は、4日間継続して20kmを巡航するように設計されたファントム・アイという液体水素で動くドローンを試作した。ボーイング社の翼幅120ｍを持つソーラーイーグルは、2014年に試験飛行の予定だ。その飛行継続時間は5年だという。

このようなテクノロジーは不可避的に、軍事部門から市民生活へと侵入してくるだろうし、その結果がどうなるかを予測することは難しいが、とんでもないことになるだろうことだけは予測できる。ドローンは街中にピザを配達し、国境を越えて麻薬を運ぶだろう。逃亡中の犯罪者を見つけ出したり、自宅にいる有名人を裸にしたりする。価格は下がり、使いやすくなるだろう。50ドルとiPhoneがあれば、誰でも監視ドローンを操縦できる国など想像できるだろうか。昨秋スタンフォード大学ロースクールとNYUが「ドローン監視下の生活」というレポートを出したが、それはパキスタン人130人のインタビューに基づくものだった。不安を感じさせる読み物だった。「ドローンのことはいつも頭にあります」とイスラマバードの男性は言う。「考えると眠れなくなります。まるで蚊のように、眼には見えなくても、聞こえるのです。そこにいるとわかるのです」

今のところ、ドローンを大規模に展開しているのは米国だけだが、変化してくるだろう。ドローンを飛行させることは難しいとはいえ、それほどでもない。ドローンを開発したり、購入したりする国は、米国以外に76ヵ国ある、とシンガーは見ている。ヒズボラやハマスもすでにドローンを飛ばしている。11月に、マサチューセッツの男性が、リモコン飛行機でペンタゴンと国会議事堂を攻撃しようと計画したかどで、17年の判決を受けている。（コネティカット州ニュータウンの銃乱射に匹敵するドローン爆撃の残虐性は、直視するに堪えない）もし国際法の名の下に、米国内の敵を攻撃する権利を主張する国が現れたら、ドローンによる非公然攻撃の道徳的まやかしは、たちどころに明らかになるだろう。米国が自ら作った前例を、痛恨の思いで悔やむ日が来るかも知れない。

米国人は新しいテクノロジーを応用することに得意かつ大らかであり、ドローンのように魅力的で、政治的・財政的・人的コストがかからないテクノロジーはない。ドローンは我々にとてつもない新しい力を与え、その見返りをほとんど要求しないように思える。マーク・ボウデンの新刊書「フィニッシュ」に書かれた言葉の中にこそ、オバマはドローン戦争の非凡な特質を見出した。「ドローンはどこか人間から疎遠なところがある」とオバマは言った。「自分の手を汚さずに、厄介な治安問題を解決できるかのように思わせてしまう何かがある」そんな幻想があるからこそ、ドローンの使用は難しいのだ。国内で使うときには特にそうだといえる。ドローンは我々に力を与えるだけでない。実際に自分を使えと唆してくる。