The Most Expensive Weapon Ever Built
By MARK THOMPSON
Monday, Feb. 25, 2013

The Pentagon’s $400 billion F-35 is running into turbulence just as deeper budget cuts loom.

Marine Major Aric "Walleye" Liberman was uncharacteristically modest for a Navy SEAL turned fighter pilot. He had just landed an F-35--one of the 2,457 jets the Pentagon plans to buy for $400 billion, making it the costliest weapons program in human history--at its initial operational base late last year. Amid celebratory hoopla, he declined photographers' requests to give a thumbs-up for the cameras that sunny day in Yuma, Ariz. "No, no, no," he demurred with a smile.

Liberman's reticence was understandable. For while the Marines hailed his arrival as a sign that their initial F-35 squadron is now operational, there's one sticking point. "It's an operational squadron," a Marine spokesman said. "The aircraft is not operational."

The F-35, designed as the U.S. military's lethal hunter for 21st century skies, has become the hunted, a poster child for Pentagon profligacy in a new era of tightening budgets. Instead of the stars and stripes of the U.S. Air Force emblazoned on its fuselage, it might as well have a bull's-eye. Its pilots' helmets are plagued with problems, it hasn't yet dropped or fired weapons, and the software it requires to go to war remains on the drawing board.

That's why when Liberman landed his F-35 before an appreciative crowd, including home-state Senator John McCain, he didn't demonstrate its most amazing capability: landing like a helicopter using its precision-cast titanium thrust-vectoring nozzle. That trick remains reserved for test pilots, not operational plane drivers like him.

The price tag, meanwhile, has nearly doubled since 2001, to $396 billion. Production delays have forced the Air Force and Navy to spend at least $5 billion to extend the lives of existing planes. The Marine Corps--the cheapest service, save for its love of costly jump jets (which take off and land almost vertically) for its pet aircraft carriers--have spent $180 million on 74 used British AV-8 jets for spare parts to keep their Reagan-era Harriers flying until their version of the F-35 truly comes online. Allied governments are increasingly weighing alternatives to the F-35.

But the accounting is about to get even worse as concern over spending on the F-35 threatens other defense programs. On March 1, if lawmakers cannot reach a new budget deal, the Pentagon faces more than $500 billion in spending cuts in the form of sequestration, which translates into a 10% cut in projected budgets over the coming decade. Two years ago, the White House predicted that those cuts would be so onerous to defense-hawk Republicans that they would never happen. But the GOP is now split, with a growing number of members who are more concerned about the deficit than defense.

"We are spending maybe 45% of the world's budget on defense. If we drop to 42% or 43%, would we be suddenly in danger of some kind of invasion?" asked Representative Justin Amash, a Michigan Republican and part of a new breed of deficit hawks who talk of spending as a bigger threat than war. "We're bankrupting our country, and it's going to put us in danger."

House Republican leaders have started to speak of the military cuts as inevitable. President Obama has warned that without a new plan from Congress, there will be "tough decisions in the weeks ahead," like the recent announcement that an aircraft-carrier deployment to the Persian Gulf will be delayed to save money.

The sad irony is that cutting the F-35 at this point won't save much money in the near term, because the Pentagon recently pushed nearly $5 billion in F-35 contracts out the door. Yet sequester-mandated cuts will push both the purchase of additional planes and their required testing into the future with an inevitable result: the cost of each plane will rise even higher. Unfortunately, that won't be anything new for the F-35 Lightning II.

< How Did We Get Here? >
The single-engine, single-seat f-35 is a real-life example of the adage that a camel is a horse designed by a committee. Think of it as a flying Swiss Army knife, able to engage in dogfights, drop bombs and spy. Tweaking the plane's hardware makes the F-35A stealthy enough for the Air Force, the F-35B's vertical-landing capability lets it operate from the Marines' amphibious ships, and the Navy F-35C's design is beefy enough to endure punishing carrier operations.

"We've put all our eggs in the F-35 basket," said Texas Republican Senator John Cornyn. Given that, one might think the military would have approached the aircraft's development conservatively. In fact, the Pentagon did just the opposite. It opted to build three versions of a single plane averaging $160 million each (challenge No. 1), agreed that the planes should be able to perform multiple missions (challenge No. 2), then started rolling them off the assembly line while the blueprints were still in flux--more than a decade before critical developmental testing was finished (challenge No. 3). The military has already spent $373 million to fix planes already bought; the ultimate repair bill for imperfect planes has been estimated at close to $8 billion.

Back in 2002, Edward Aldridge, then the Pentagon's top weapons buyer, said the F-35 was "setting new standards for technological advances" and "rewriting the books on acquisition and business practices." His successor voiced a different opinion last year. "This will make a headline if I say it, but I'm going to say it anyway," Frank Kendall said. "Putting the F-35 into production years before the first test flight was acquisition malpractice. It should not have been done."

The Pentagon and its allies say the need for the F-35 was so dire that the plane had to be built as it was being designed. (More than a decade into its development, blueprints are changing about 10 times a day, seven days a week.) "The technological edge of the American tactical air fleet is only about five years, and both Russia and China are fielding fifth-generation fighters of their own," argues Tom Donnelly, a defense expert at the American Enterprise Institute. "Preserving the cumulative quantity-quality advantage requires that the United States field a full fleet of fifth-generation fighters now."

Others suggest that no nation is close to fielding weapons in sufficient quality and quantity to challenge U.S. air dominance anytime soon and that the rush to develop the F-35 was more internal than external. "There's always this sexual drive for a new airplane on the part of each service," says Tom Christie, the Pentagon's chief weapons tester from 2001 to 2005. "Persistent, urgent and natural."

The resulting bastard child was a compromise, not optimum for any one service but good enough for all three. Neither the Air Force nor the Navy liked its stubby design. The F-35C's squat fuselage puts its tailhook close to its landing gear (7 ft., compared with 18 on the F-18 it is replacing), making it tough to grab the arresting cable on an aircraft carrier. Its short range means aircraft carriers ferrying it into battle will have to sail close to enemy shores if the F-35C is to play a role. It can fly without lumbering aerial tankers only by adding external fuel tanks, which erases the stealthiness that is its prime war-fighting asset.

Cramming the three services into the program reduced management flexibility and put the taxpayer in a fiscal headlock. Each service had the leverage generated by threatening to back out of the program, which forced cost into the backseat, behind performance. "The Air Force potentially could have adopted the Navy variant, getting significantly more range and structural durability," says John Young Jr., a top Navy and Pentagon civilian official from 2001 to 2009. "But the Air Force leadership refused to consider such options."

Yet if the Navy, and Young, were upset with the Air Force, the Air Force was upset with the Marines. "This is a jobs program for Marine aviation," says retired general Merrill McPeak, Air Force chief of staff from 1990 to 1994. "The idea that we could produce a committee design that is good for everybody is fundamentally wrong." He scoffs at the Marine demand for a plane that can land vertically, saying, "The idea of landing on a beach and supporting your troops close up from some improvised airfield, à la Guadalcanal, is not going to happen."

Focused on waging two post-9/11 wars, the Pentagon let the F-35 program drift as costs ballooned and schedules slipped for a decade. The Marines' F-35 was supposed to be capable of waging war in April 2010, the Air Force's in June 2011 and the Navy's in April 2012. In a break with Pentagon custom, there now is no such "initial operating capability" date for any of them; each is likely to be delayed several years.

Regardless of the plane's merit, the lawmakers pushing for it are hardly disinterested observers. The then 48 members of the Joint Strike Fighter Caucus, many of whom sit on key Pentagon-overseeing panels, pocketed twice as much as nonmembers in campaign contributions from the F-35's top contractors in the 2012 election cycle. Those lawmakers' constituents, in turn, hold many of the F-35 program's 133,000 jobs spread across 45 states. (F-35 builder Lockheed Martin says jobs will double once the plane enters full production.)

Complicating matters further, the Pentagon and Lockheed have been at war with each other for years. Air Force Lieut. General Christopher Bogdan, a senior Pentagon F-35 manager, declared last summer that the relationship was "the worst I've ever seen--and I've been in some bad ones." But the two sides insist the worst is now behind them. Lockheed CEO Marillyn Hewson said last month that the aircraft has topped 5,000 flight hours, stepped up its flight-test schedule and is steadily pushing into new corners of its flight envelope. "Our maturing production line, operational-base stand-up and expanded pilot training are all strong indicators of the F-35 program's positive trajectory," she said. Deliveries of fresh F-35s more than doubled in 2012, to 30 planes.

Pilots love the F-35. There are few gauges, buttons or knobs in the cockpit. "What you have in front of you is a big touchscreen display--it's an interface for the iPad generation," says Marine Colonel Arthur Tomassetti, an F-35 test pilot. "You have an airplane that with very small movements of your left and right hand does what you want it to do. And if you don't want it to do anything, it stays where you left it." That makes it easy to fly. "I'm watching the emerald-colored sea up against the white sand," Tomassetti says of his flights from Florida's Eglin Air Force Base along the shore of the Gulf of Mexico. "I remember lots of flights in other airplanes where I never had time to do anything like that."

But military technology has been moving away from manned fighters for years. Drones, standoff weapons and GPS-guided bombs have cut the utility of, and need for, such short-leg piloted planes. Their limits become even more pronounced amid the Pentagon's pivot to the Pacific, where the tyranny of distance makes the F-35's short combat radius (469 miles for the Marines, 584 for the Air Force, 615 for the Navy) a bigger challenge.

Computers are key to flying the plane. But instead of taking advantage of simplicity, the F-35 is heading in the other direction: its complexity can be gleaned from its 24 million lines of computer code, including 9.5 million on board the plane. That's more than six times as much as the Navy F-18 has. The F-35 computer code, government auditors say, is "as complicated as anything on earth."

Computers also were supposed to replace most prototyping and allow all three kinds of F-35s to roll off the Texas assembly line at the same time, just as Avalons, Camrys and Venzas are rolling out of Toyota's huge Kentucky plant. "Advances in the technology, in our design tools and in our manufacturing processes have significantly changed the manner in which aircraft are designed and built today," Paul Kaminski, the Pentagon's top weapons buyer, said in 1997.

But Lockheed is no Toyota. Aviation Week & Space Technology magazine, the bible of the aerospace industry and a traditional supporter, published an editorial last fall that declared the program "already a failure" on cost and schedule and said "the jury is still out" on its capabilities. It suggested pitting the F-35 against existing fighters--Air Force F-15s and F-16s and Navy F-18s--for future U.S. fighter purchases.

J. Michael Gilmore, Christie's successor as the Pentagon's top weapons tester, reported in January that all three versions will be slower and less maneuverable than projected. Weight-saving efforts have made the plane 25% more vulnerable to fire. Only one of three F-35s flown by the U.S. military, he added, was ready to fly between March and October.

Such problems inevitably lead to delays, which relentlessly drive up the price. "Lockheed Martin and the F-35 program have not shown any kind of sensitivity to costs," says Richard Aboulafia, who tracks military aviation for the Teal Group, which analyzes the defense business. "That makes for a vulnerable program."

And dark clouds are gathering. Pentagon and Lockheed officials know they need to sell hundreds of F-35s to a dozen nations to reduce the cost of each U.S. plane. But Canada announced in December that it is considering alternatives to its planned buy of 65 F-35s after an independent analysis pegged their lifetime cost at nearly $46 billion, roughly double an earlier estimate (the estimated U.S. lifetime cost: $1.5 trillion). Australia recently suggested it wants 24 more St. Louis--built Boeing F-18s, almost guaranteeing a reduction in its planned purchase of up to 100 F-35s.

< The Right Kind of Plane? >
While debate swirls around how to build the F-35 right, there's a more important question: Is it the right kind of plane for the U.S. military in the 21st century? The F-35 is a so-called fifth-generation fighter, which means it is built from the ground up to elude enemy radar that could be used to track and destroy it. Stealth was all the rage in military circles when the Pentagon conceived the F-35. But that was well before the drone explosion, which makes the idea of flying a human through flak and missiles seem quaint. "The Air Force," Aboulafia says, "eagerly drank gallons of the fifth-generation purple liquid."

Improved sensors and computing are eroding stealth's value every day, says Admiral Jonathan Greenert, the chief of naval operations. Eventually, he warns, they will give potential foes "actionable target information" on stealth platforms.

The Air Force feared "additional fourth-generation fighter acquisition as a direct threat to fifth-generation fighter programs," Air Force Lieut. Colonel Christopher Niemi, a veteran F-22 pilot, wrote in the November-December 2012 issue of the service's Air & Space Power Journal. Its refusal to reconsider buying new fourth-generation F-15s and F-16s in lieu of some F-35s "threatens to reduce the size of the Air Force's fielded fighter fleet to dangerously small numbers, particularly in the current fiscal environment."

A stealthy jet requires sacrifices in range, flying time and weapon-carrying capability--the hat trick of aerial warfare. All those factors have played a role in the fate of the Air Force's F-22 fighter, the nation's only other fifth-generation warplane. It has been sitting on runways around the globe for seven years, pawing at the tarmac as the nation waged wars in Afghanistan, Iraq and Libya. Yet the F-22, built to fight wars against enemies that have yet to materialize, has yet to fly a single combat mission.

If sequestration happens March 1, F-35 officials have made it clear they will be forced to slow production and delay flight tests. Both steps will make each plane that is ultimately bought more expensive.

But thanks to $4.8 billion in Pentagon contracts for 31 planes pushed out the door barely 100 hours before the original Jan. 2 sequestration deadline, much of the program will continue on autopilot.

"The F-35 program has built up a good buffer by getting the most recent lot of aircraft awarded in time," says Todd Harrison, a defense-budget expert at the independent Center for Strategic and Budgetary Assessments. "That means Lockheed and all the subcontractors have a backlog of work that won't be affected by sequestration, so they can continue working as planned for the time being."

Apparently the F-35 may end up being pretty stealthy after all.

≪ 人類史上最も高価な兵器 ≫

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

米国防総省の4千億ドルのF-35は、さらに厳しい予算削減に直面して前途多難だ。

米海軍特殊部隊から転じて戦闘機パイロットになった海兵隊少佐アーク・『ウォールアイ』・リーバーマンは、何時になく殊勝な様子だった。昨年暮れに、その初期作戦基地にF-35を着陸させた直後だった。彼が着陸させたのは、米国防総省が4千億ドルで購入予定のF-35ジェット機2,457のうちの1機で、人類史上で最も高くつく兵器計画になってしまったものだ。アリゾナ州ユマの陽気な日に、祝賀に沸く喧騒の中で、カメラマンが親指をたてたガッツポーズを頼んだのを「いや、いや、駄目だ」と笑いながらリーバーマンは断った。

リーバーマンが躊躇したのにはそれなりの理由がある。リーバーマンの到着を、初めてのF-35がやっと実戦に使われる前触れだと、海兵隊が歓迎する一方で、1つの難問が立ち塞がっているからだ。「F-35は実戦用の航空機ですが」と海兵隊スポークスマンは言った。「この航空機は、まだ実戦用になっていないのです」

米軍の21世紀の大空の必殺攻撃機として設計されながら、F-35は攻撃される標的に、新たに到来した緊縮予算の時代における米国防総省の浪費のシンボルになってしまった。機体には星条旗が描かれているが、むしろ標的の目玉の方が似合っているかもしれない。F-35パイロットの*ヘルメットは問題がいっぱいで、まだ爆弾を投下したことも、一発の砲火を発したこともなく、出撃するために必要なソフトウェアはまだ設計段階にある。
（*訳注：統合ヘルメット装着式目標指定システムを更に発展させて、基本的にはHUDの表示機能の全てを含めたもの。全体が炭素繊維でできているため、従来の汎用ヘルメットよりも軽量である。HUDはコックピット正面に固定されているので、パイロットは視線を前方から外すことが難しかった）

だからこそ、歓呼する大衆の前にリーバーマンがF-35を着陸させた時、そこには地元選出上院議員ジョン・マケインもいたのだが、F-35の最も優れた能力（精密鋳造チタンの*スラスト・ベクタリング・ノズルを使ってヘリコプターのように垂直着陸できる）を誇示することはしなかったのだ。この高度な操作は、まだテストパイロットが行う段階で、リーバーマンのような実戦用戦闘機のパイロットが行うものではない。
(*訳注：ジェット噴流で向きを変える装置)

一方その価格は3,960億ドルになり、2001年当時のほぼ倍だ。製造の遅延によって、既存の航空機を引き続き使うための費用として、空軍と海軍は少なくとも50億ドルを出費しなければならなかった。海兵隊の大事な航空母艦に搭載する高価な秘蔵っ子ジャンプ・ジェット（垂直離着陸が可）を除けば、海兵隊は最も経費の少ない部隊だが、各部隊用のF-35が現実に使えるようになるまでのつなぎとして、レーガン時代のハリアー・ジェット機を使い続けることになり、その予備パーツとして中古の英国製AV－8ジェット機74機に1億8,000万ドル費やした。同盟国政府は徐々に、F-35に代わる戦闘機を比較検討するようになってきている。

しかしF-35の経費に対する懸念が他の防衛計画にも影響して、予算配分はさらに悪化しそうだ。3月1日に、もし議員が新たな予算案の合意に達しなければ、予算没収という形で、国防総省は5,000億ドル以上もの予算削減に曝されることになり、その額はこの先10年にわたる執行計画予算の10％にあたる。2年前には、防衛問題では強硬派の共和党にとってこのような予算削減は一大事なので、ありえないだろうとホワイトハウスは考えていた。しかし今では、共和党内での意見は分裂し、防衛よりも赤字問題を優先する党員が増えている。

「我々は、世界の防衛費の45％を使っている。もし防衛費を42％か43％に減らしたとして、突如どこかの国が侵略してくるという危険があるのだろうか」とミシガン州選出共和党下院議員で新世代の財政緊縮強硬派ジャスティン・アマッシュは疑問を呈し、戦争よりも財政問題の方が重大な脅威だと言う。「我々は国家を財政破綻に導いていて、危険な方向に向かっています」

下院リーダーたちは、軍事費削減は避けられないと話し始めている。議会で新たな案が出なければ「数週間以内に、厳しい決断をしなければならないだろう」例えば、経費節約のためにペルシャ湾への空母展開が遅延するだろうという最近の発表のように、とオバマ大統領は警告した。悲しいことに、この時点でF-35の予算を削減したとしても、今後短期的には大した節約にはならない。なぜなら、国防総省は最近、50億ドル近くのF-35の契約をすでに発出したからだ。強制的予算没収を伴う経費削減措置によって、必然的結果を伴って航空機追加購入と必須の試験飛行をさらに先へと押しやることになる。つまり、1機あたりの費用がさらに跳ね上がるということだ。不幸なことに、F-35ライトニングⅡについては、すでに起きている事態なのだ。

< 何故こうなってしまったのか >
単発、単座機のF-35は、「ラクダは大勢の意見がゴチャ混ぜになってできた馬だ」という格言の生きたお手本だ。まるで空飛ぶスイス・アーミーナイフのようなもので、空中戦にも、爆撃にも、偵察にも使える戦闘機だ。F-35のハードウェアをちょっといじるだけで、F-35Aは空軍が満足するステルス性を備えるようになり、F-35Bの垂直着陸能力は海兵隊の水陸両用艦から出撃できるようになり、海軍のF-35Cは苛酷な荷役運搬業務に耐えられるだけの頑強さを獲得する。

「我々が求める機能のすべてを、F-35に詰め込んでしまいました」とテキサス州選出共和党上院議員ジョン・コーニンは言う。そう考えると、軍部だったら航空機の開発にもっと慎重なやり方をしただろう、と人は思うかもしれない。実際には、国防総省はこの逆をやった。1機平均1億6,000万ドルもする航空機をその3種の派生型を作る方法を選択し(問題その一)、1機で多機能な役割を果たす航空機を作ることで合意し(問題その二)、設計が未だ流動的な段階で（不可欠な開発テストを終える10年以上も前に）すでに製造を終えていた(問題その三)。米軍はすでに購入済み航空機の修理費に3億7,300万ドルを使った。不完全な航空機の修理費は、最終的に80億ドルになると概算されている。

遡ること2002年、当時国防総省の武器購入最高担当官であったエドワード・アルドリッジは、F-35は「テクノロジーの進歩に新たな基準を設定し、物品役務とビジネス慣行についての本を書き換えている」と発言した。昨年、彼の後継者は違った意見を表明した。「こんな発言をすれば物議を醸すだろうが、あえて言うことにする」とフランク・ケンダルは言った。「初めて試験飛行を行う何年も前にF-35の製造を開始したことは、調達過誤だ。すべきではなかった」

国防総省とその取り巻きは、F-35の必要性は非常に切迫していたので、設計段階で製造しなければならなかった、と言っている（開発を始めて10年以上も経つのに、設計は１週間に7日、日々およそ10回も書き換えられている)。「米国戦術航空機の技術的優位性は、たった5年ほどです。ロシアも中国も、自国製の第5世代戦闘機を配備しています」と、アメリカン・エンタープライズ研究所の防衛専門家トム・ドネリーは言う。「質量ともに蓄積された優位性を保つためには、完璧な第5世代の戦闘機を実戦配備することが、今米国にとって必要です」

今すぐにでも米国の制空能力を脅かす質と量を備えた実戦兵器を配備した国など何処にもない、F-35の開発を急ぐのは、対外的というよりも国内的なものだ、という意見もある。「どの軍隊の側からも、新しい航空機を渇望するこのような性的衝動が常に存在する」と2001年から2005年まで国防総省首席武器試験官を務めたトム・クリスティは言う。「執拗で、のっぴきならない、ごく自然の衝動が」

結果として生み落される厄介者は、妥協の産物であり、どの軍隊にも最適とはいえず、３つの軍隊すべてにとって、とりあえずいいだろうという代物だ。空軍も海軍も、そのずんぐりしたデザインは好まなかった。F-35Cのずん胴の機体は、着陸ギアにテールフックを近づけたが(F-18戦闘機のギアは18フィートだがF-35Cは7フィート)、航空母艦のアレスティング・ケーブルを掴むのを困難にする。その短い航続距離は、F-35Cが戦闘に参加する時には、F-35C機を戦場に運ぶ空母が敵側の沿岸に接近しなければならないことを意味する。空中給油機でぎこちなく燃料補給などせずに飛行を続けるためには、予備の燃料タンクを備えるしかなく、そうすれば戦闘機の第一条件であるステルス性（不可視性）を危うくすることになってしまう。

プログラムに3つの機能を詰め込むことは、管理上の融通性を損ない、納税者にますます重い財政的負担を強いることになる。それぞれの部門は、プログラムから手を引くと脅しをかけることで力を誇示し、費用は後景に追いやり、性能を前面に押し出す。「空軍は海軍バージョンを応用することによって、射距離と構造的耐久性を大きく向上させることもできただろう」と、2001年から2009まで海軍と国防総省の文官最高責任者を務めたジョン・ヤングjr.は言う。「しかし空軍指導部は、そんな選択を考えようともしなかった」

もし海軍が、そしてヤングも空軍を快く思っていなかったとしたら、空軍は海兵隊を快く思っていなかった。「これは海兵隊向け航空機用の業務計画です」と、1990年から1994年まで空軍参謀総長だった退役軍人メリル・マクピークは言う。「万人が満足するような設計ができるなどと考えるのは、根本的に間違っています」そう言って、垂直着陸可能な航空機という海兵隊の要求を一蹴する。「ガダルカナル作戦のように、海岸に着陸し、仮設飛行場から出撃して部隊に即応体制で支えるようなことはあり得ません」

9.11後の2つの戦争を遂行することに国防総省は必死で、10年の間F-35計画を放置し、結果費用を膨張させ、計画を遅延させてきた。海兵隊用F-35は2010年4月に、空軍用は2011年4月に、海軍用は2012年4月に、実際の戦闘に参加できる予定だった。国防総省の慣行ではありえないことだが、今ではどれ一つとっても、いつ『F-35の第一機目が実戦配備できる』かの目途は立っていない。どの計画も数年の遅れをとっているようだ。

その機能的利点などには頓着せずF-35を推進する議員たちは、私利私欲とは無縁な第三者とはとてもいえない。当時の統合打撃戦闘機幹部会メンバーの48名は、その多くが国防総省の監視委員会の主要ポストを占めていて、2012年選挙期間中にF-35の元請け会社から、非メンバーの倍にあたる選挙献金を受け取っていた。これらの議員の選挙区では、その見返りとして、45州にまたがってF-35計画が創み出す13万3,000の職を手に入れる(F-35製造がいったん全面操業に入れば、職の創出は倍になるだろう、とF-35製造元のロッキード・マーチン社は言う)。

さらに事を複雑にしているのは、国防総省とロッキード社が何年も仲たがいしていることだ。空軍将校で国防総省F-35計画上級管理者クリストファー・ボグダンは「関係はかつてないほど悪化していて、そんなひどい時期を私は経験してきた」と昨年の夏に明らかにした。しかし双方とも、最悪の時は過ぎた、と言っている。ロッキードCEOマリリン・ヒューソンは先月、飛行時間は5,000時間を超え、飛行テストはステップアップし、着実にその*飛行エンベロープの新たな段階に入っている、と言った。「我々の優れた製造ライン、実戦上の有効性、そして拡張されたパイロット訓練、どれをとっても、F-35計画が確実に進んでいるとの評価を示すものです」と彼女は言った。2012年度のF-35新規配備は2倍以上の30機になった。
（*訳注：縦軸を高度、横軸を機速としたグラフで、高度・速度・迎角・推力・過重など多くのパラメータで飛行可能範囲を示したもの）

パイロットはF-35が気に入っている。コックピットには、計測器、ボタン、摘みの類いはほとんどない。「そこにあるのはタッチスクリーン式ディスプレイで、iPad世代のインターフェイスです」と海兵隊大佐でF-35テストパイロットのアーサー・トマセッティは言う。「ほんのちょっと両手を動かすだけで操作できる飛行機です。もし何も指示する必要がなければ、そのままの状態をキープできます」飛行は簡単だ。「真っ白い砂に映えるエメラルド色の空を眺めていられます」とフロリダ・エグリン空軍基地からメキシコ湾岸に沿って飛行した時のことをトマセッティは話す。「他の航空機で何度も飛びましたが、そんな経験はありませんでした」

しかしここ数年で、軍事技術は有人戦闘機に背を向けてきている。ドローン、*スタンド・オフ兵器、*GPS-誘導爆弾は、短距離飛行有人戦闘機の実用性や需要を低減させた。有人戦闘機の飛行距離の限界は、太平洋の中軸になるという国防総省の戦略にあっては、さらに声高に叫ばれ、その戦略における*距離の過酷さ(tyranny of distance)という意味では、F-35の短い戦闘行動半径(海兵隊：469マイル、空軍：584マイル、海軍：615マイル)がより重大な問題となる。
（*訳注　スタンド・オフ兵器：相手の対抗手段より射程の長い兵器）
（*訳注：GPS：衛星利用測位システムGlobal Positioning System）
（*訳注：距離の過酷さ‐tyranny of distance：軍事用語で、航空機と海上輸送力を使って迅速に増援軍や補給物資を輸送する能力をいう。例えば、この意味で米軍にとっての沖縄は、「太平洋の要石」として軍事上の地政学的重要性をもつ）

コンピューターはF-35の飛行にとって重要だ。しかし簡素という利便性の代わりに、F-35は違う方向に向かっている。航空機に搭載された950万のコードも含めると、全部で2,400万というコンピューター・コードがあるという複雑さだ。海軍F-18戦闘機の6倍以上だ。F-35のコンピューター・コードは「この世で最も複雑」だと政府監査委員は言う。

同時に、コンピューターがほとんどの試作品作成を不要にし、アヴァロン、カムリ、ヴェンザがケンタッキーにあるトヨタの巨大工場で組み立てられているような調子で、３種のF-35派生型が一斉にテキサス工場で製造できるはずだった。「我々の設計ツールや製造過程における技術の進歩は、手段を一新して、航空機が設計・建造される方法を根本的に変えました」と国防総省武器購入最高責任者ポール・カミンスキーは1997年に話している。

しかしロッキード社はトヨタではない。Aviation Week & Space Technology誌は航空機産業のバイブルで根強い援護者だが、昨秋の論説で、費用と日程の面ですでに「失敗が明らかな」計画だと断言し、「その能力についての結論は未だ明確ではない」と書いた。米国の将来的戦闘機購入に際しては、空軍のF-15やF-15、海軍のF-18など既存の戦闘機とF-35戦闘機を、じっくりと比較検討すべきだと、その記事は提案している。

クリスティから国防総省の最高兵器試験管の責務を引き継いだJ.マイケル・ギルモアは、３種の派生型はいずれも、設計よりも遅く、操作しにくいものになるだろう、と１月に報告した。軽量化は航空機の耐火性を25％低下させた。F-35の１機種が唯一3月から10月の間に飛行できそうだ、と付け加えた。

このような問題は必然的に遅延に繋がり、容赦なく費用を増大させる。「ロッキード・マーチン社とF-35プロジェクトは、費用に対して何の考慮もしてきませんでした」とリチャード・アボウラフィアは言う。彼は、防衛産業を分析するティール・グループで軍事用航空機を追跡している。「それが先の見えない計画にしてしまっているのです」

そして暗雲が垂れ込めている。それぞれの米国製航空機の価格を引き下げるために、多くの国にF-35戦闘機を何百機も販売しなければならないことを、国防総省とロッキード社の役員は承知している。しかし、その生涯コストが全体で初期見積もりのほぼ2倍の460億ドル近くになると非政府系の分析が判定したので、カナダはF-35戦闘機65機の購入計画に代わる案を検討中だと12月に発表した（米国の生涯コストの見積もりは1.5兆ドル）。オーストラリアは最近、ボーイング社セントルイス工場で製造されているF-18を24機追加購入し、F-35の購入予定数を100機まで減らすことになるだろう、と言った。

< 本当に最適な航空機だろうか？ >
如何にF-35戦闘機を適切に建造するかを巡っての議論が渦巻いている一方で、さらに重要な問題が存在する。21世紀の米軍にとってF-35は最適の航空機なのか、という疑問だ。F-35はいわゆる第五世代の戦闘機で、追跡、撃墜するために追ってくる敵のレーダから逃れるために一から作り上げたものだ。国防総省がF-35を考案した時、ステルス性は軍関係者の間で大人気を博した。しかしその人気もドローンが颯爽と登場するまでで、対空砲火やミサイルの間を掻い潜ってパイロットを飛行させるのはとんでもない、という考えをドローンは植え付けた。アボウラフィアが言うには、「空軍は、第五世代の紫色の液体ガソリンをガブガブと飲みまくった」。

改良センサーやコンピューター化は、ステルス性の価値を日々低下させている、と海軍作戦部長ジョナサン・グレーナートは言う。それらの技術は結果的に、仮想敵にステルス基本構造についての「攻撃即応情報」を提供することになるだろう、と彼は警告する。

「第四世代戦闘機の追加購入は、第五世代戦闘機計画の危機に直接つながる」と空軍は怖れた、とF22のベテラン・パイロット空軍補佐官クリストファー・ニーミは、空軍のAir & Space Power Journal2012年11-12月号に書いた。何機かのF-35の代わりに第四世代戦闘機F-15とF-16の新規購入を再考することを空軍が拒否したことは、「空軍の実戦配備された航空隊の規模を危険なほど縮小させる恐れがあり、とりわけ現在のような財政状況の下にあってはそうなのです」。

ステルス・ジェット機は、射距離。飛行時間、兵器輸送容量という空中戦のハット・トリックに犠牲を強いる。これらの要素はすべて、F-35を別にすれば米国で唯一の第五世代戦闘機、空軍F-22戦闘機の運命を左右する。米国がアフガニスタンやイラクやリビアで戦争をする間も、F-22戦闘機は世界中の滑走路に7年間に鎮座したまま、タールマックを温めてきた。F-22は、将来的に出現するだろう敵と戦うために作られたのだが、戦闘に一度も参加していない。

もし３月１日に予算が凍結されれば、生産スピードを落とし、飛行テストを遅らせざるを得ないだろう、とF-35関係者は明らかにした。この２つの要素によって、それぞれの航空機の最終購入価格はさらに高くなるだろう。

しかし、本来の１月２日付の経費没収期限のギリギリ100時間前に、国防総省が発出した31機48億ドルの購入契約のおかげで、計画のほとんどは予定通り自動的に継続するだろう。

「ごく最近、航空機のロットをタイミング良く獲得したことで、F-35計画はいい盾ができた」と独立系の戦略予算評価センター・防衛予算専門家トッド・ハリソンは言う。「つまり、ロッキード社とすべての下請け企業は、予算没収の影響を受けない手持ちの仕事を保持しているので、当分の間は計画通りに仕事を続けることができるのです」

結局のところF-35戦闘機は、かなりのステルス性を手に入れたことになるのかも知れない。

Give (Frozen) Peas a Chance — and Carrots Too
By Dr. Mehmet Oz
Monday, Dec. 03, 2012

There's nothing like a block of frozen spinach to make you feel bad about your family dinner.
There's good food and bad food and pretty food and ugly food--and then there's the frozen-spinach block. By any rights, this is not something you should want to eat. The picture on the box looks lovely, and the very idea of eating spinach is healthy. But what you find inside is a frosty, slightly slimy, algae-colored slab.

Somewhere out there--maybe just a five-minute drive from your house--a farmer's market is selling fresh, organic leaf spinach that might have been sprouting from the soil an hour ago. This, as we're told by any number of glossy cookbooks, TV cooking shows, food snobs and long-winded restaurant menus, is how we're supposed to eat now. It may be more expensive than that frozen block of spinach. And more perishable. And more complicated to prepare. But it's all worth it because it's so much healthier than the green ice from the supermarket. Right?

Wrong. Nutritionally speaking, there is little difference between the farmer's-market bounty and the humble brick from the freezer case. It's true for many other supermarket foods too. And in my view, dispelling these myths--that boutique foods are good, supermarket foods are suspect and you have to spend a lot to eat well--is critical to improving our nation's health. Organic food is great, it's just not very democratic. As a food lover, I enjoy truffle oil, European cheeses and heirloom tomatoes as much as the next person. But as a doctor, I know that patients don't always have the time, energy or budget to shop for artisanal ingredients and whip them into a meal.

The rise of foodie culture over the past decade has venerated all things small-batch, local-farm and organic--all with premium price tags. But let's be clear: you don't need to eat like the 1% to eat healthily. After several years of research and experience, I have come to an encouraging conclusion: the American food supply is abundant, nutritionally sound, affordable and, with a few simple considerations, comparable to the most elite organic diets. Save the cash; the 99% diet can be good for you.

This advice will be a serious buzz kill for specialty brands and high-end food companies marketing the exclusive hyperhealthy nature of their more expensive products. But I consider it a public-health service to the consumer who has to feed a family of five or the person who wants to make all the right choices and instead is alienated and dejected because the marketing of healthy foods too often blurs into elitism, with all the expense and culinary affectation that implies. The fact is, a lot of the stuff we ate in childhood can be good for you and good to eat--if you know how to shop.

Of course, there's a lot to steer clear of in the supermarket. Food technologists know what we like and make sure we always have our favorites. So alongside meat and fruits and veggies, there's also pasta, jelly, chips, pizza, candy, soda and more. Is it any wonder two-thirds of us are overweight or obese? Is it any wonder heart disease still kills so many of us?

So let's take a tour of the supermarket in search of everyday foods we can reclaim as stalwarts of a healthy diet. We'll pick up some meat and some snacks too, and we'll do a fair amount of label reading as we go. We'll even make a stop at the ice cream section. (I promise.) But let's start in the most underrated aisle of all: frozen foods.

< Frozen, Canned--and Good? >
It was in the 1920s that the idea of freezing fresh vegetables into preserved, edible rectangles first caught hold, when inventor Clarence Birdseye developed a high-pressure, flash-freezing technique that operated at especially low temperatures. The key to his innovation was the flash part: comparatively slow freezing at slightly higher temperatures causes large ice crystals to form in food, damaging its fibrous and cellular structure and robbing it of taste and texture. Birdseye's supercold, superfast method allowed only small crystals to form and preserved much more of the vitamins and freshness.

In the 90 years since, food manufacturers have added a few additional tricks to improve quality. Some fruits and vegetables are peeled or blanched before freezing, for example, which can cause a bit of oxidation--the phenomenon that makes a peeled apple or banana turn brown. But blanching also deactivates enzymes in fruit that would more dramatically degrade color as well as flavor and nutrient content. What's more, the blanching process can actually increase the fibrous content of food by concentrating it, which is very good for human digestion.

Vitamin content is a bit more complex. Water-soluble vitamins--C and the various B's--degrade somewhat during blanching but not when vegetables are steamed instead. Steaming is preferable but it takes longer, and many manufacturers thus don't do it. The package will tell you how the brand you're considering was prepared. Other vitamins and nutrients, including carotenoids, thiamin and riboflavin, are not at all affected by freezing, which means you can eat frozen and never feel that you are shortchanging yourself.

Canning is an even older type of preservation; it's also quite possibly the single most significant technological leap in food storage ever conceived. Developed in the early 19th century by an inventor working for the French navy, canning is a two-step process: first, heat foods to a temperature sufficient to kill all bacteria, and then seal them in airtight containers that prevent oxidation. Not all food comes out of the can as appetizing as it was before it went in. Some fruits and vegetables do not survive the 250F heating that is needed to sterilize food and can become soft and unappetizing. And in decades past, food manufacturers had way too free a hand with the salt shaker. That is not the case any longer for all brands of canned foods. A simple glance at the nutrition label (which itself didn't exist in the salty old days) can confirm which brands are best.

As with frozen vegetables, fiber and nutrient content usually stay high in canned foods. Some research indicates that carotenes, which can reduce cancer rates and eye problems, may be more available to the body following the routine heat treatment. What's more, canned foods are bargain foods. In an April study led by dietitian Cathy Kapica of Tufts University, nutritionists crunched the cost-per-serving numbers of some canned foods vs. their fresh counterparts, factoring in the time needed to prepare and the amount of waste generated (the husks and cobs of fresh corn, for example). Again and again, canned foods came up the winner, with protein-rich canned pinto beans costing $1 less per serving than dried, for example, and canned spinach a full 85% cheaper than fresh.

< Food on the Hoof, Fin and Wing >
I live in a vegetarian household, so I simply don't have the opportunity to eat a lot of meat at family meals. But I am not opposed to meats that are served in an appropriate portion size and are well prepared. Your first step is deciding what kind of meat you want and how you want to cook it.

There's no question that free-range chickens and grass-fed, pasture-dwelling cows lead happier--if not appreciably longer--lives than animals raised on factory farms. They are also kept free of hormones and antibiotics and are less likely to carry communicable bacteria like E. coli, which are common on crowded feedlots. If these things are important to you and you have the money to spend, then by all means opt for pricier organic meats.

But for the most part, it's O.K. to skip the meat boutiques and the high-end butchers. Nutritionally, there is not much difference between, say, grass-fed beef and the feedlot variety. The calories, sodium and protein content are all very close. Any lean meats are generally fine as long as the serving size is correct--and that means 4 to 6 oz., roughly the size of your palm. A modest serving like that can be difficult in a country with as deep a meat tradition as ours, where steak houses serve up 24-oz. portions and the term meat and potatoes is a synonym for good eating. But good eating isn't always healthy eating, and we're not even built to handle so much animal protein, since early humans simply did not have meat available at every meal. Sticking with reasonable portions two or three times a week will keep you in step with evolution.

Preparation is another matter, and here there are no secrets. Those burgers your kids (and probably you) love can be fine if they're lean and grilled, the fat is drained and you're not burying them under cheese, bacon and high-fructose ketchup and then packing them into a bun the size of a catcher's mitt.

Chicken is a separate issue. In my mind, there is nothing that better captures where we have gone wrong as a food culture than the countless fried-chicken fast-food outlets that dot highways. Fried chicken is consumed literally in buckets--and that's got to be a bad sign. What's more, even at home, frying chicken wrecks the nutritional quality of the meat.

Indeed, chicken is so lean and tasty it can actually redeem a lot of foods that are otherwise dietary bad news. I don't have a problem with tacos, for example, if you do them right. A chicken taco is a better option than beef, and a fish taco is the best choice of all. All the raw ingredients are available in supermarkets, and what you make at home will be much healthier than what you get when you go out.

There's even goodness to be found in some of the supermarket's seemingly most down-market fish and meats: those sold in cans. One great advantage to canning is that it does not affect protein content, making such foods as canned tuna, salmon and chicken excellent sources of nutrition. Canned salmon in particular is as nourishing as if you caught a fresh salmon that afternoon. It's also easy to prepare: you can put it on a salad or serve it with vegetables and have dinner ready in minutes.

Let's also take a moment to celebrate the tuna-salad sandwich, which is to lunch what the '57 Chevy is to cars--basic and brilliant. Sure, there are ways to mess it up, with heaping mounds of mayonnaise and foot-long hoagie rolls. But tuna is loaded with niacin, selenium, vitamin B12 and omega-3 fatty acids, and a sandwich done lean and right, on whole-wheat bread with lettuce and tomatoes, is comfort food at its finest with little nutritional blowback.

Still, some of these cans are land mines. Plenty of products include flavor enhancers such as sugar, salt and MSG. And there are canned meats that really are nothing but bad news. Vienna sausage is the type of food that keeps us heart surgeons in business. As for hot dogs and luncheon meats like salami and bologna, just don't go there. They're way too high in nitrites and sodium to do you even a bit of good.

< Guilty Pleasures >
To me, ice cream is a sacred food. When I was a boy, my father would drive me to the local ice cream store on Sundays. We would spend the half-hour car ride talking, and I got to know my dad better through these conversations. It wasn't really about the ice cream; it was about time spent together. I even made the decision to become a doctor in that very ice cream store--something, perhaps, about the sense of well-being I was experiencing. I have used ice cream as a family focal point with my own children, and to this day it is an indicator of an occasion. Ice cream should be in your life too. What's more, it's not even a bad or unhealthy food.

For starters, the protein and calcium in ice cream are great. And some of the ingredients in better ice creams are good for you too, including eggs (yes, eggs, a terrific source of protein and B vitamins and perfectly O.K. if your cholesterol is in check) and tree nuts such as walnuts, almonds, cashews and pistachios. As with most other foods, the problem is often the amount consumed. A serving size is typically 120 ml, but that's a rule that's almost always flouted, which is a shame. Overdoing ice cream not only takes its toll on your health but also makes the special commonplace. I often say that no food is so bad for you that you can't have it once--or occasionally.

Peanut butter has none of the enchanted power of ice cream. It's a workaday food, a lunch-box food--and an irresistibly delicious food. The allegedly pedestrian nature of the supermarket is perfectly captured in the mainstream, brand-name, decidedly nongourmet peanut butters lining the shelves. But here again, what you're often seeing is a source of quality nutrition disguised as indulgent junk.

Peanut butter does have saturated fat, but 80% of its total fats are unsaturated. That's as good as olive oil. It's also high in fiber and potassium. But many brands stuff in salt and sweeteners as flavoring agents, so read the labels. Sometimes supermarket brands turn out to be the best.

And guess what? Preserves and jams without added sugar can be great sources of dietary fiber, vitamin A, vitamin C and potassium, and whole-wheat bread is high in fiber, selenium, manganese and more. So by shopping right and being careful with portions, we have fully redeemed that great, guilty American staple: the PB&J.

Snack foods are a different kind of peril, but if there's one thing Americans have gotten right, it's our surpassing love of salsa. Year after year it ranks near the top of our favorite snack foods, especially during football season. I think salsa is a spectacular food because it's almost always made of nothing more than tomatoes, onions and cilantro and usually has no preservatives. And remember, those tomatoes contain lycopene, a powerful antioxidant that helps battle disease and inflammation.

Another great south-of-the-border staple is guacamole. Its principal ingredient is, of course, avocados, which are loaded with the happiest of fats: the unsaturated kind that help prevent heart disease. They are also rich in vitamin K (over 50% of your recommended daily intake from just half an avocado) and vitamin C. But keep portions in check to hold the line on both calories and sodium.

Finding something to scoop up those dips is a problem. Tortilla chips fried in lard and covered with salt are simply not a good idea. Baked pita chips (ideally unsalted) are great, but there's no way around the fact that they're pricier than tortilla, potato and corn chips.

< The Beauty of Simplicity >
Pretty much any aisle in any supermarket has foods that you might think mark you as a culinary primitive but are worth considering. Pickles? Sure, they're loaded with salt, so read labels and exercise care, but they're high in vitamin K and low in calories, and the vinegar in them can improve insulin sensitivity. Baked beans? Pass up the ones cooked with bacon or excessive sweetening, but otherwise, they're a great source of protein and fiber.

Meanwhile, the condiments section has mustard--extremely low in calories, high in selenium and available in a zillion different varieties, so you'll never get bored. Popcorn? Absolutely, but go for the air-popped, stove-top variety instead of the microwavable kind covered in oils and artificial butter flavorings. And chocolate! Ah, chocolate. Stick with dark--65% cocoa--and don't overdo the portions. I know, that's not easy, but do it right and you'll get all the antioxidant benefits of flavonols without all the calories and fat.

Throughout the developed world, we are at a point in our evolution at which famine, which essentially governed the rise and fall of civilizations throughout history, is no longer an acute threat. And we know more about the connection between food and health than ever before--down to the molecular level, actually.

This has provided us the curious luxury of being fussy, even snooty, about what we eat, considering some foods, well, below our station. That's silly. Food isn't about cachet. It's about nourishment, pleasure and the profound well-being that comes from the way meals draw us together.

Even foods that I have described as no-go items are really O.K. in the right situations. I recently enjoyed some fantastic barbecue after a long project in Kansas City, Mo., and I certainly ate the cake and more at my daughter's wedding. As with any relationship that flourishes, respect is at the core of how you get along with food--respect and keeping things simple.

≪ 冷凍豆を、そして冷凍人参を見直そう！ ≫

夕食のテーブルに凍冷ホウレンソウの塊が出ることほど、嫌な気分にさせるものはない。
良い食べ物と悪い食べ物があり、美しい食べ物と醜い食べ物がある。冷凍ホウレンソウの塊はどうか。間違いなく、これほど食指が動かないものはない。箱に書いてある絵は美味しそうで、ホウレンソウを食べると健康になると思わせる。しかし箱を開けて見れば、凍って、ちょっとヌメヌメして、ペタンコでワカメのような色をしている。

ちょっと出かければ、たぶん家から5分ほど運転すれば、1時間前に土から芽吹いたばかりに見える新鮮なオーガニックのホウレンソウを、農家が売ってくれる。然も然もらしく書かれた多くの料理本、TVの料理番組、気取った料理評論家、そして長ったらしいレストランのメニューなどが解説しているように、これぞ今我々が食すべきやり方らしい。冷凍ホウレンソウよりも高くつくかもしれない。そして痛みやすい。準備にもずっと時間がかかる。しかしスーパーの冷凍野菜よりもはるかに健康的なので、それだけの値打ちがある。でもそれってホント？

ウソ！栄養的に言って、農家で売っている野菜と、冷凍庫から出てくる安価な固形野菜との間にはほとんど差がない。他のスーパーの食品にも同じことが言える。そして私に言わせれば、高級食料品店の食品は良くて、スーパーの食品はいかがわしい、健康的な食生活のためにお金を使わなければならない、こんな嘘っぱちを排除しなければ、アメリカ人の健康は改善できない。有機農法の食品は素晴らしいなんて、民主的ではない。私は、食通としては人並みに、トリュフ・オイルやヨーロピアン・チーズを愛し、エアルーム・トマトも好きだ。しかし医者としては、患者がいつも凝った食材を買い求めて、それを料理するだけの時間やエネルギーや予算があるわけではないことを知っている。

この10年ほどで食文化への関心は高まり、すべてのことに凝って、地元の農家や有機農法を大事にするようになり、それにはみんな高い値段がついてくる。しかしはっきりさせよう。健康な食生活ができる1％の特権階級のように食べる必要はない。数年間の研究と経験を積んで、私は元気の出る結論に達した。米国の食糧供給は、豊富で栄養価に富んでいて、その上リーズナブル。ちょっと配慮すれば、最も優秀なオーガニックの食事に匹敵する。節約しよう。99％の大衆的食事で十分だ。

こんなアドバイスをすれば、高い値段をつけて金持ち向けに超健康的な質を売り物にしている高級ブランドや高級食品会社は、面目丸つぶれだろう。しかし私はこのアドバイスが、5人家族を賄っている消費者、常に正しい選択とは何かを考えている人、また健康的な食品を食べないことで後ろめたく感じたり、がっくりしたりしている人、そんな人たちにとっての健康衛生施策だと考える。その理由は、健康食品市場というのは、ほとんどの場合が高価さと食通を鼻にかけたエリート主義と重なり合っているからだ。本当のところは、子供の頃に食べた食品の多くが、身体に良くて、美味しいのだ。ただし買い物の仕方を心得てさえいればだが。

勿論スーパーには、避けた方がいい食品がたくさんある。食品研究家は、私たちの好みを知っていて、必ずお気に入りの食品を持つように仕向けてくる。肉や果物や野菜と一緒に、パスタ、ゼリー、チップス、ピザ、キャンディ、ソーダ、他にももっとたくさんのものが並んでいる。米国人の3分の2が体重過多や肥満だとしても当然だ。心臓病が多くの人を殺していても不思議ではない。

健康的な食事の信奉者になるための日常食を求めて、スーパー巡りをしてみよう。回っているうちに、食肉やスナックも買うだろうし、かなりのラベルも読む。アイスクリーム・コーナーにも足を止める（絶対に素通りできない）。でも一番馬鹿にされているコーナーから始めてみよう。冷凍食品だ。

< 冷凍・缶詰食品――食べても大丈夫？ >
生鮮野菜を冷凍保存し、長方形の食品にするという考えができたのは1920年代で、発明家クラレンス・バーズアイが高圧、超低温で加工する瞬間冷凍技術を開発した時だった。彼の技術革新の鍵は、瞬間冷凍だった。少しでも高い温度で比較的ゆっくりと冷凍させると、食品内部に大きな氷の塊ができ、繊維質や細胞組織を破壊し、味覚や風味を損なってしまう。バーズアイの超低温・超高速処理は、ほんの極小の氷結しか作らず、ビタミンや新鮮さをいい状態で保存する。

その後90年間、冷凍食品会社は質を改良するために、2～3の技術を開発した。何種類かの果物や野菜は、冷凍処理をする前に皮を剥き中和させる。たとえば、果物の皮を剥けば若干の酸化が生じる。皮を剥いたリンゴやバナナが茶色く変色する現象だ。しかし中和させることによって、色を悪くしたり風味や栄養価の低下を促進させる果物の酵素を不活発にする。その上さらにいいことに、中和の過程で圧縮され、食品繊維質の含有量が逆に増加し、消化が非常に良くなる。

ビタミン含有量についてはやや複雑だ。水溶性ビタミンのビタミンCや様々なビタミンBは、中和化の過程で低下するが、蒸気処理をすれば低下しない。蒸気処理が好ましいが、時間がかかるのでほとんどの工場はそうしない。手に取って見る食品のパッケージには、そのブランドの加工処理が書いてある。カロテノイド、チアミン、リボフラビンなど他のビタミンや栄養価は、冷凍処理によってはまったく変化しないので、冷凍食品を食べたからといって身体を粗末にしていると後ろめたく感じることはない。

缶詰加工は保存処理としてはむしろ古いタイプだ。また、食品保存としては今までに発案された中で最も優れた技術的進歩だと言えるだろう。19世紀初頭に、フランス海軍に勤務する発明家によって開発された缶詰技術は、2段階の処理行程を経る。第一段階は、完全に殺菌できる温度にまで食品を熱し、次にその食品の酸化を防止する密封容器に閉じ込める。全ての食品が、密封される前のような美味しさで缶から出てくるわけではない。果物や野菜の中には、食品を殺菌するために必要な120℃の熱処理には耐えられず、柔らかくなって不味くなってしまうものもある。また何十年も前には、食品加工業者は平気で塩をふりかけて処理した。今では、どの缶詰食品会社もそんなことはしない。栄養価を表示したラベルをちょっと見れば(塩を振りかけていた時代には、そんなラベル自体が存在しなかったが)、どのブランドがいいかわかる。

冷凍野菜に関しては、缶詰の線維質の含有量と栄養価はかなり高い。ある研究結果では、カロチンは癌や眼疾病の発症を抑制するが、所定の熱処理によって吸収率が上がる。さらに良いことには、缶詰食品はお買い得だ。4月に行われたタフツ大学栄養学者キャシー・カピカ率いる研究では、調理時間や生じる廃棄量(トウモロコシの皮や穂軸など)を要素にして、缶詰食品と生鮮野菜とのコスト・パフォーマンスを栄養士が比較した。何度やっても缶詰食品が優位だった。タンパク質が豊富な缶詰インゲン豆は乾燥インゲン豆よりも1ドル安かったし、缶詰ホウレンソウは生鮮ホウレンソウよりもピッタリ85％安かった。

< 肉、魚、鳥を食べる >
我が家は菜食主義だから、食卓でそれほど肉を食べる機会がなかったというだけのことだ。正しく料理された肉を適度な量で食べるなら、肉食に反対しない。第一段階は、どんな肉をどんな風に調理して食べたいかを決めることだ。

放し飼いで自然の草を食べて育った鶏や、放牧された牛なら、さほど長い一生ではないとしても、畜産工場で育った動物よりも幸せな人生を送ることは間違いない。ホルモンや抗生物質も与えられず、ギュウギュウ詰めの飼育場ではよくある大腸菌のような感染性の細菌を持っている可能性も少ない。もしこんなことが重要だと思い、お金を使ってもいいと考える人は、ぜひ値段は高いが有機肥料で育った肉を選ぶことだ。

しかし普通の人は、有名食肉店や最高級の食肉店を敬遠しても大丈夫。栄養的な観点からいえば、例えば放牧牛と様々な畜産工場の牛とでは大きな違いはない。カロリー、ナトリウム、タンパク質の含有量はすべて、およそ似通ったものだ。適量を食べるならどんな赤身肉でもたいていOKで、100ｇから170ｇが適量で手のひらほどの大きさだ。米国のように肉食の伝統が深く浸透した国では、それくらいの適量で我慢するのは難しいだろう。米国では、ステーキハウスの1皿は700ｇで、肉にジャガイモの付け合せとくれば健康的な食事の定番だ。しかし良い食習慣が常に健康的な食事だとは限らないし、人間の身体が動物性タンパク質をそんなに多く摂取するようにできていない。なぜなら原始時代の人間は、毎食に肉を食べることなどできなかったからだ。1週間に2～3回、程よい量の肉を食べ続ければ、進化の論理に適合していけるだろう。

食事の準備となればそれはまた別の話で、別に秘訣はない。子供たちが（そして多分あなたも）大好きなハンバーガーは、赤身肉を十分焼いて脂肪分が溶け出していること、なおかつ巨大なチーズやベーコンの上に、糖分たっぷりのケチャップがドップリとかかって、キャッチャー・ミットのようなマルパンに挟まったりしていなければ大丈夫だ。

チキンはちょっと違う。私の考えでは、ハイウェーに沿って点在する多くのフライドチキンのチェーン店ほど、米国の食文化が間違っていることを示しているものはない。フライドチキンは文字通りバケツのような大盛りバケットで消費され、身体に悪いに決まっている。さらには、家庭でも、フライドチキンは肉の栄養価をダメにしている。

実際にチキンは脂肪分が少なくて美味しいので、もしチキンがなければ悪い食習慣だと言われるような多くの食品を救済している。例えば、正しく食べるならタコスは問題ないと思う。チキン・タコスはビーフ・タコスよりもいいし、フィッシュ・タコスは最高だ。どれも生の食材がスーパーで買えるし、自宅で調理すれば外食よりもずっと健康的だ。

スーパーの中でも、より大衆的なスーパーで売っている魚や肉の中で、質のいいものが見つかる。そういうのは缶詰にして売られている。缶詰の大きな利点はタンパク質含有量が変化しないことで、それがツナやサーモンやチキンを優れた栄養源にしている。特に缶詰のサーモンは、その日の午後に漁獲された生のサーモンと同じくらい栄養価に富んでいる。調理も簡単だ。サラダに入れたり、野菜に添えたりして食卓に出せて、数分で夕食ができる。

ちょっと時間を作って美味しいツナサラダ・サンドイッチを楽しんでみよう。昼食にとってのツナは車にとっての‘57シボレーのような存在、つまり素材として何にでも応用できる優れものだ。確かに、山盛りのマヨネーズと大きなホットドッグ・パンにツナを詰め込んだ最悪な食べ方もある。しかしツナはニコチン酸、セレン、ビタミンB12、オメガ-3脂肪酸を含んでいるので、脂肪分が少なく正しく調理したツナにレタスとトマトを添えて、全麦粉のパンに乗せるなら、栄養的にほぼ完璧で、最良の食べ物になる。

それでもなお缶詰の中には、爆弾を抱えているものがある。多くの製品に、砂糖、塩、グルタミン酸ナトリウム(MSG）などの調味料が添加されている。そして缶詰肉は逆に害しかないともいわれている。フランクフルト・ソーセージはその典型で、心臓外科医を失業させない。サラミやボローニャのホットドッグやランチョン・ミートには手を出さないことだ。亜硝酸塩ナトリウムが多過ぎて、何もいいことがない。

< ちょっと後ろめたいが捨てがたい楽しみ >
私にとって、アイスクリームは聖なる食べ物だ。子供の頃、日曜日になると父が車で近くのアイスクリーム・ショップに連れて行ってくれた。お喋りをしながらの半時間のドライブで、こんな会話の方が父のことが良くわかると、つくづく思うのだった。本当はアイスクリームが問題なのではなく、一緒に過ごす時間が大切なのだった。医者になろうと決心したのはそのアイスクリーム・ショップだった。たぶん、幸福感のようなものを感じていたからだろう。自分の子ども達にも、家族の大事なイベントとしてアイスクリームを利用してきたし、今日に至るまで、特別な日にはアイスクリームと決まっている。あなたの人生にもぜひアイスクリームを。嬉しいことに、味も身体にも悪くない。

第一に、アイスクリームにはタンパク質とカルシウムが多量に含まれている。そして良質のアイスクリームには身体いい素材、例えば卵(そう、卵はタンパク質やビタミンBの素晴らしい栄養源で、まさに完璧だ。もしコレステロール値に問題なければだが)、ウォールナッツ、アーモンド、カシューナッツ、ピスタチオなどのナッツ類が入っている。どんな食べ物でも同じだが、問題はつい食べ過ぎてしまうことだ。1人分の標準は120mlと決まっているが、残念なことにこのルールはほとんど常に無視されるためにある。アイスクリームの食べ過ぎは健康を害するだけでなく、特別な日常という矛盾を作ってしまう。よく言うのだが、体に悪いので絶対に食べてはいけない、時々でもダメ、そんな食べ物などない。

ピーナッツバターにはアイスクリームのような魅惑はない。平凡な食品で弁当に持っていく物だが、それがたまらなく美味しい。有名ブランドのピーナッツバターがグルメ食品なんぞクソクラエという顔をして、食品棚の中心に堂々と並んでいるところに、スーパーの大衆的性格がよく表れている。しかしこれもまた例によって、質のいい栄養源であるにも関わらず、食べ癖がつくジャンクフードの汚名を着せられているのだ。

ピーナッツバターは飽和脂肪を含んでいるが、全脂肪分の80％は不飽和脂肪だ。オリーブ油と同じくらい優れている。また、繊維質やカリウムの含有量も高い。しかし多くのブランドは塩分と甘味料を香味料として使うので、ラベルを見てほしい。時に、スーパーのブランドが一番の優れものである場合がある。

さて、この食品は何でしょう。甘味料なしの保存食品やジャムは、食物繊維、ビタミンA、ビタミンC、カリウムの素晴らしい供給源になり、全麦粉バンは線維、セレン、マンガン等々、多くの栄養素を含む。だから、上手に購入して、食べる量に気をつけることで、その素晴らしくも罪深いアメリカ人の主食を完全に救済してきた食品。答えはピーナッツ＆ゼリーサンドイッチ。

スナックはまた別の意味で危険な食べ物だが、もし米国民が食で正しいといえるものがあるとすれば、それはサルサに対する異常なほどの執着だ。大好物のスナックは毎年のように、特にフットボール・シーズンには、トップの座にランクづけされる。サルサは素晴らしい食品だと思う。だいたいが、トマト、玉葱、コリアンダーだけで作られていて、保存料も通常は使われていないからだ。トマトにはリコピンという、病気や炎症を抑える抗酸化物質が含まれていることを記憶してほしい。

メキシコのもう一つの主食は、グアカモーレだ。主材料はもちろんアボカドで、最良の脂肪を含んでいる。心臓病を予防する不飽和脂肪だ。またビタミンK(アボカド半個で1日の必要量の半分以上が摂取できる)やビタミンCも豊富だ。しかしカロリーとナトリウムの摂り過ぎにならないように、食べる量に気をつけよう。

この種のディップを何ですくって食べるかが問題だ。ラードで揚げてあったり、塩がいっぱいかかったトルティーヤ・チップは絶対にダメだ。ベイクド・ピタチップ(無塩が理想的)は最高だが、トルティーヤ、ポテト、コーンのチップよりも値が張るのはやむを得ない。

< 簡素さの魅力 >
どんなスーパーでもほとんどの売り場には、それを買えば料理のド素人だと思われそうな食品が並んでいるが、手に取ってみる価値は十分にある。ピクルス？確かに、塩分の含有量が高いので、ラベルをよく読んで注意しなければならないが、ビタミンKが豊富で低カロリー、おまけに酢を使っているのでインスリン感受性を改善できる。ベイクドビーンはどうか。ベーコンや過度の甘味料で調理してあるものはダメだが、そうでなければタンパク質や繊維質の上質の供給源になる。

一方で、香辛料のコーナーには、非常に低カロリーでセレンが豊富な商品が多種多様に並んでいて、飽きることがない。ポップコーンはどうだろう。お薦めだが、圧縮式やガスレンジで弾かせたポップコーンを食べること。油や人工バターを使って電子レンジで調理したものはダメだ。次はチョコレート！そうチョコレートだ！焦げ茶色のスティック、ココア65％、でも決して食べ過ぎないこと。我慢するのは簡単じゃないのはわかっている。でも適度に食べれば、カロリーや脂肪がない上に、フラボノールという完全な抗酸化物質を摂取できる。

先進国を見渡せば、これまでの文明における進歩や後退に根底的な影響を与えてきた飢餓が、もはや差し迫った恐怖ではなくなった進化の段階に我々は立っている。そして食料と健康がどう関係しているかについての知識は、最高レベルにある。実に、分子レベルに至るまで解明している。

それ故に、あまりにも細部にこだわった、それも、我々の食べ物に関して、食べるに値しないと見下すような高慢さで、奇妙な嗜好品が並ぶようになった。馬鹿げたことだ。食事は見栄ではない。栄養であり、楽しみであり、テーブルを囲んで食事を共にする至福の営みなのだ。

食べない方がいいと私が書いた食品でさえ、もし食べた方がいい状況なら、食べた方がいい。最近、ミズリー州カンザスシティーで、長期プロジェクトが終わった後の素晴らしいバーベキューを私は満喫したし、娘の結婚式では、確かにケーキなどをたらふく食べた。深め合っていく関係と同じで、食べ物とつき合っていくあり方についても、敬意はなくてはならないものだ。敬意をもって、そして簡素であることが重要なのだ。